精华区文章阅读

发信人: TeacherZhang (春去春来), 信区: CE_bulletin
标  题: 湖南外语外贸学院男女大学生同床过夜事件后续报道
发信站: 听涛站 (Thu Mar  2 13:11:03 2000), 转信

湖南外语外贸学院男女大学生同床过夜事件后续报道

男女大学生同床过夜是否违规？湖南外语外贸学院处分学生过程中是否侵权？请看——
—

引发争议的一审判决

引起社会广泛关注的湖南外语外贸学院６名男女新生违反校规，在女生寝室同床共宿，
受到学校处分一事，近日终于有了“说法”：而这６名学生以校方公开宣布他们在女生
寝室同床共宿，侵犯了他们的名誉权为由，将校方告上法庭后，法院于上月１３日作出
的一审判决颇为出人意料：校方需赔偿６名学生经济损失和精神损失费共２０多万元。

对此，社会反应强烈，许多人认为，男女学生同宿到一块，这种事学校怎么能不管呢？
而法院方面认为，此案的关键，不在于６名学生是否在女生宿舍过夜，存在不适当性关
系……

学生：我们冤枉　　请还清白

湖南外语外贸学院是一所规模不大的民办高等教育学校，坐落在风景秀丽的岳麓山脚下
。状告学校名誉侵权的６名学生原来都是一个班的，１９９９年９月初才入校。据他
们诉称：１９９９年１０月１１日上午第４节课，院领导派人将他们按性别分别叫到院
办公室分别看管起来，逼着他们交待男女同宿问题。当时他们觉得很冤枉，有两名女生
准备从顶楼跳楼自杀，被另一女生死死拖住才未发生严重后果。３名女生趁学校看守不
严，从学校逃了出来，在外流浪不敢回家。３名男生由学校老师遣送回家。
第２天下午，学院召开了全校男生大会，院领导在没有任何事实根据的情况下，公开讲
他们从谈情说爱发展到越轨行为，并当场宣布开除他们６人的学籍并驱逐出学校。
原告诉称：被告的行为已严重触犯了有关法律，并严重损害了原告的名誉权，给原告带
来了巨大的精神痛苦和精神压力。故请求法庭判令被告书面恢复名誉，并书面向原告赔
礼道歉，同时，判令被告向６原告赔偿精神损失费、经济损失及学杂费合计３７９２０
０元。

校方：违规过夜　　　证据确凿

校方称，这６名学生在诉状中不但隐瞒了事实真相，还捏造了一些事实。校方向记者提
供了对这６名学生的处理决定书。据处理决定书记录：１９９９年９月２３日晚，全院
寝室就寝熄灯铃响过以后，戴某（女生）、王某（女生）在外喝醉了酒，被余某（男生
）、周某（男生）、彭某（女生）等扶进了女生３２３寝室。王某在寝室呕吐不止，戴
某则大哭大闹，全寝室的女生不得安宁。这样折腾到午夜后，余某、戴某就公开地一起
睡在戴某的床上。彭某要另一女生到她的床上睡，而她就和周某在这位女生的床上睡了
。这期间，曾某（男生）擅自闯入女生３２３寝室，但未留宿。
１０月９日下午６时３０分，女生３２３寝室两名女生洗完澡回寝室，看见彭某慌慌张
张从戴某的床里钻了出来，彭即转身把戴某的床帘拉开，周某缩在里面。１０月１０日
凌晨５时５０分，女生们起床时，看见彭某从另一女生床上往自己床上爬，而周某正在
这位女生床上穿衣服。余某和戴某坐在床上，紧紧地抱在一起。
校方向记者解释说，学校是在接到举报后，在他们自己交待情况的基础上，再经过深入
调查证实，方作出处分决定的。院领导在全校男生大会上说到这６名学生的违纪现象时
并未点名，学校的处分决定也没有张榜公布。

法院：校方侵权　　判令赔偿

１９９９年１１月２６日上午，原湖南外语外贸学院６名学生状告学院名誉侵权案在长
沙市岳麓区人民法院望月湖法庭公开审理。６名学生（其中有４名系未成年人）全部
到庭，而湖南外语外贸学院没有请专职律师，其委托代理人系该院保卫处处长。
事后得知，校方没请专职律师，是因为法庭原来表示，本案含个人隐私，原告又大多是
未成年人，将不公开审理。另一个原因是校方认为本案法院不应受理，其依据是，根据
最高人民法院法释［１９９８］２６号《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条
的规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或处理
决定，当事人以其侵害名誉权向人民法庭提起诉讼的，人民法院不予受理。”
法庭负责人对此的解释是：本案公开审理，是根据６原告的“一致要求”而作出的调整
。庭审一直到晚上１９时多才结束。半个月后，法院下达了判决书。法院认为：６原
告在校就读期间，违反校规校纪，行为不当，被告怎样对之作出行政处分与本案无涉。
但原告是被告校方的受教育者，被告有在对之违反校规校纪处理上防止名誉权侵害行为
的发生和保护原告隐私权不受侵害的义务。被告在不适当的场合缺乏事实依据的前提下
，公开宣扬有害于６原告的身心健康的言语并造成较大社会影响，确已对６原告的名誉
权构成侵害，应承担相应的法律后果。６原告因此造成的直接经济损失应由两被告（指
学院及其法定代表人）赔偿；６原告共同诉讼同一被告，但由于居住地及所受直接影响
程度不同，故对其精神补偿的诉讼请求应区别对待。６原告关于退还所交学杂费的诉讼
请求，不属名誉权侵害产生的损害后果，宜另行处理，不予支持。法院最后判决：被告
立即停止侵害，赔礼道歉；赔偿６原告直接经济损失９４８２７７元，补偿６原告精神
损失费２０万元；负担诉讼费８８００元。

现状：反应强烈　　校方上诉

这一判决结果，学院“感到非常意外和震惊”，他们认为“这是对国家现行教育法规的
严重挑战”。
在校学生反映较为强烈。接受采访的学生都认为，男女学生在女寝室同床共宿的事学校
如果不严肃处理，学生学习、生活环境不知会变成怎样。他们认为学校的做法维护了广
大学生的利益。
社会舆论对此的看法大多也倾向于校方。接受采访的群众说，如果学校连这种事都不能
管了，那么，哪个还敢把孩子送到学校里去读书呢？很多人表示不可理解，才入校的新
生就男女同宿到一块，这是很不光彩的事情，做家长的怎么还会上法庭告学校？
６名学生的家长认为，学生犯有违反校规的严重错误，学院实事求是地给予处分，家长
绝无意见。但学院的领导不顾事实，诬人清白，这种作法已严重触犯了法律。
庭审当天，法庭负责人在接受当地媒体记者采访时认为，本案的关键不在于６名学生是
否在女生宿舍过夜，存在不适当性关系，而在于学校是否在公开场合将此事加以宣扬。
如果６名学生确实有违反校规在女生宿舍过夜甚至发生不适当性关系的行为，校方进行
处罚是正当的，但是，如果在公众场合宣称６名学生有上述不轨行为，不管这６名学生
是否真有其事，根据《民法通则》有关规定，校方都有可能构成名誉侵权。
校方认为，法庭既然认为本案的关键在于“学校是否在公众场合将此事加以宣扬，侵害
了学生的隐私权”，那么，公开审理此案，并且准许记者采访报道，“隐私”又何从谈
起？
１９９９年１２月３０日，湖南外语外贸学院已向长沙市中级人民法院上诉。院方透露
，他们将可能反诉６名学生，请求法院判令学生赔偿学院经济损失１０万元，赔偿３２
３女生寝室其他女生身心健康损害、休息权的侵害３０万元，支付学院精神文明建设污
染费１００万元。

此案最终结果究竟怎样，本报将及时作跟踪报道。
( 2000/01/17,07:19 )
首页>新闻>南京服务导报>新闻内容
----------------------------------------------------------------------------
----
Copyright (C) 1998-1999 Internet Technologies China.  All rights reserved.
来源于搜狐网站

--
※ 来源:．听涛站 cces.net．[FROM: 匿名天使的家]

CE_bulletin 版 (精华区)