CE_bulletin 版 (精华区)

发信人: rainson ( 心剑◎心雨◎心生), 信区: CE_bulletin
标  题: 理性看刘与狗熊事件 (转载)
发信站: 听涛站 (2002年02月27日11:05:51 星期三), 站内信件

发信人: npt (牛皮糖★红袖添香夜读书), 信区: StudentUnion
标  题: 理性看刘与狗熊事件 (转载)
发信站: BBS 水木清华站 (Tue Feb 26 21:49:17 2002)

【 以下文字转载自 THUExpress 讨论区 】
发信人: gyvance (北斗), 信区: THUExpress
标  题: 理性看刘与狗熊事件
发信站: BBS 水木清华站 (Tue Feb 26 17:59:39 2002)

对于刘之行为，我们没必要对其做夸大的或是缩小的评论。我们要做的是实事求是的看待
他的行为以及后果，并对此事做出合理的处理。

首先，我们看刘的行为
  刘的行为，可以从主观客观两个方面加以分析，主观上，刘具有主观恶性，对国家保护
动物造成了故意伤害，但不是猎杀，触犯了国家野生动物保护法及有关法律，由于其实施
了法律所禁止的行为，因此，他的行为与斗牛，猎狐行为不具有可比性（尽管在形式上可
比，但在法律上不具备），与宰杀鸡鸭等动物行为也完全不同。
  根据法不禁止不为罪的原则，刘的行为恰恰触犯了法律的禁止性规定，因此，对刘进行
一定的法律制裁是肯定的。而且刘在法律上为完全行为能力人，具有识别能力与控制能力
，
非精神病人和限制行为能力人，因此，对其使用有关法律，主体上完全合适。
  偶看到有的媒体及有关部门要求对其进行精神状态鉴定，是合理的，因为当事人提出该
异议，对此，是程序问题，是为了谨慎处理该事件的必要的步骤。
  客观上，刘实施了法律故意伤害国家保护动物，侵犯了北京市动物园作为动物保护、展
览、教学、研究的工作正常进行，致使该园的正常旅游秩序被扰乱，并使动物受到伤害，
对动物园的财产造成一定的损失。因此要进行赔偿并承担有关法律规定的刑罚。

其次，我们看刘的后果
  作为完全行为能力人，其后果应由其本人承担，但是，由于其是在校大学生，而且是清
华大学的学生（偶觉得清华大学没必要为此觉得丢金了脸面，母有十子，各个不同，有好
有坏，不一而足，试问，哪个学校没有几个这样或那样的学生？），如果其个人赔偿能力
有问题的，可以由其监护人，即其母亲，代为赔偿。但是看情况，其家庭财产不具有完全
赔偿的可能。因此，这笔巨款从何而来，还是个疑问。
  其直接后果，是给其动物园的财产，旅游秩序造成侵害，给其学校的名誉造成影响，给
其个人自由和前途造成不可恢复负面影响，间接后果是给其家庭造成了毁灭性的打击。

第三，我们看对刘的处理
   偶觉得，对刘的处理，肯定是按照现有的法律，进行依法判决。不能因为其是清华的
大学生就特殊处理，因为根据刑法的三原则，任何人适用一律平等，罪刑法定，罪刑相适
的原则，对其的处理，只能是依法处置。但由于其社会影响强烈，诉讼法规定，应由中级
人民法院审理。

第四，偶的个人看法
       大家对此事的认识与看法有些误区：
        1、不能因为是清华的，就可以宽恕处理。
        2、不能因为是大学生就应该宽恕处理。大家以后也不要以为自己是北大的，或
清华的就可以很NB，法律面前没有任何特例。或许，正因为是名校的，才更应有名校的风
采。
        3、法律和情理面前，是只认法律，而不认情理的。一些生活常识性的东西，不
能
作为执法依据。
        4、关于媒体的炒做，若从正面上看，说明社会对大学生的关注，说明社会责任
、舆论对该事件的处理的密切关注；负面上看，说明媒体挖掘新闻点薄弱，一些媒体还比
较幼稚。媒体对若干事件的推波助澜作用很恶心。
        5、无论其同学，学校如何提出减刑或减少负担责任的想法何观点，都不能成为
法
庭量刑的依据。
        6、对待该事情很值得大家深思。要反思我们的教育制度、单亲家庭的儿
童的心理健康问题，大学生的自我教育及社会责任等方面的问题。恐怕，这里，最
为深刻的问题是我们的教育制度。
        7、清华前几天，布什访问所带来的公关效应，被刘的行为给破坏一空，哎，清
华的感觉，一定很尴尬。

偶不是学法律的，一些法律上的用词不当之处，尚清各位大虾海涵。

---
遥看天边北斗星
且歌且舞且徘徊

--
  
--
            

                            铁匠铺关门喽。。。。
             
※ 来源:·听涛站 tingtao.dhs.org·[FROM: 匿名天使的家]