CE_bulletin 版 (精华区)

发信人: wong (用心聆听), 信区: CE_bulletin
标  题: 株连的代价——不止为清华辩护
发信站: 听涛站 (2002年03月01日09:05:30 星期五), 站内信件

株连的代价——不止为清华辩护
 
 
      

    最近由于北京动物园狗熊受到硫酸袭击事件，一时间引发群情激昂，在公共言论的剧场效应之下，对清华大学的责难可谓是甚嚣尘上，轻者说这给清华大学丢人，重者甚至喊出了杀光全体清华学生这样的极端口号来。 

    我不是清华的，但要为清华说句公道话，在对清华举国一致的谴责之中，有多少人严肃思考过，这则个案究竟和清华大学有多少关系？清华大学究竟应当承担何种责任？

    首先，该名肇事者的属性是多重的，从现有资料来看，我们至少可以从以下各种侧面来描述他：人，男人，中国人，姓刘的人，年轻人，大学生，清华大学学生，大学应届毕业生，戴眼镜的人，高个子（1米9左右），学习好的学生（大学期间，学习成绩一直名列前茅），北京人（因
为据报道他住校以后每一两星期回家一次，看样子至少也是北京郊县的），等等等等。

    但有趣的是，公众舆论似乎全体一致单单抽取出了“清华大学学生”这一个属性，从而把对该肇事者个人的火力几乎全部倾泻到了清华大学身上。

    但问题是，我们为什么不从本案得出推论说：“人”的本性都是恶的，“男人”总是暴力成性，为“中国人”脸上抹黑，“年轻人”都缺乏教育，“大学生”都是变态，“应届毕业生”就是无所事事，“姓刘的人”没有好东西，“戴眼镜的人”有毛病，“高个子”就是贱，“学习好
的学生”都没良心，“北京人”都该死……

    也许大家可以轻易地反驳说这些结论都是没有道理的，的确，可又有谁仔细思考过该肇事者个人的行为和“清华大学”究竟有多大关系呢？这种变态行为在多大程度上是由于“清华大学”的特殊环境造成的？毕竟，清华大学99.999%的学生没有去泼硫酸，也没有足够证据显示清华大学
的“变态率”高于其他相关社会机构。或许是我们的整个大学教育出了问题；或者是包括中小学在内的全部教育体制出了问题；也可能根本和教育体制无关，因为再好的教育也不能保证百分之百的人才率；或许该肇事者的行为是其特殊的家庭环境、个人经历、社会因素造成的？但在一切
问题都没有搞清楚之前，人们就一口咬定：都是清华惹的祸。

    对个案进行扩展，把个人进行类型化，是人的基本反思能力之一，如果运用得当，可以帮助我们加深对事物的认识，完善现有的体制，防止未来悲剧的重演，但如果运用不当，则会蒙蔽视听，与事无补，徒引恶性株连，集体狂暴。

    类似的恶性株连还有很多，例如对河南人的株连就是如此。不知从何时开始，一旦出现某些罪案，如果和河南无关还则罢了，一旦在地点、人物等连接点上和河南发生关系，就一定会有人起来愤怒声讨河南人。连当年舍身炸碉堡的董存瑞都有人考证出系死在河南骗子手上（这个故事
几乎全国人民都知道了，呵呵）。幸亏这次袭击事件和河南无关，否则被攻击的肯定就不止清华了。

    其它类似的例子举不胜举，我们面对个案，发明了多少“大词”？何必动辄上升到校籍、地域、国家、人种的高度，必欲除之而后快？我们的话语中反映了多少霸权，多少偏见？在本文中，笔者一直坚持“肇事者”这一称谓，就是为了避免任何不当类型化的可能，免得在“XX人”的
大旗下面，致使多少无辜的人蒙受斥骂。

    株连之下，我们丧失了正常思考的能力，丧失了冷静推理的机会，这个中的代价，不值得我们反省吗？

    （网友：彭亚楠）

    【人民网所刊网友言论仅表达网友个人观点，不代表人民网的立场和观点。】 

 
来源：人民网 2002年2月28日  （责任编辑：刘锋） 

--
积善者昌 积恶者丧
※ 来源:·听涛站 tingtao.dhs.org·[FROM: 匿名天使的家]