MSE11 版 (精华区)
发信人: Iverson ( ★☆张毅☆★), 信区: MSE11
标 题: 窃国者的谋士们
发信站: BBS 听涛站 (Thu Mar 31 17:10:49 2005), 转信
窃国者的谋士们(节选)
--国有资产抢夺战中的中俄知识精英比较
●赵启强
目 录
1、为窃贼争利的经济学家
2、谁是对社会有贡献的人?
3、做得好就有权力占有公众的财产吗?
4、只要当上国企老总便可左右逢源,成也MBO,败也MBO
5、创富运动--企业家偷偷摸摸地干,教授们理直气壮地喊
6、从俄罗斯的非国有化看中国MBO争论的谁是谁非
7、中俄两国学者的比较--捍卫人民利益还是,站在大众对立面?
8、有权威站在大众的对立面,我们就不敢为大众说话吗?!
9、到底要多大比例的私有化才能救中国?
10、垄断资本主义--通向民主,还是通向专制?
11、中国离俄国式的悲剧有多远?
12、不是劝"退",而是要警惕权力的"不作为"
13、要有作为的政府,但不是大政府、更不能是大政府主义
1、为窃贼争利的经济学家
2004年,中国学术界最引人瞩目的事件,就是香港中文大学经济学家郎咸平教
授与大陆经济学家就MBO这个英文缩写发生的激烈论战。
MBO的英文全称是(Management Buy-outs,MBO),即管理层收购。这个词来自
上世纪70~80年的欧美国家--企业所有者为了降低企业管理成本采取了以股权换管
理、以股权换发展的策略。这种产权交易是在企业管理者与产权所有者之间发生的
。不用说,在欧美,交易双方的主体都非常清楚。在那里,管理者不可能用国家银
行的钱为自己收购国家的资产,不可能自己定价,自卖自买;更不可能像我们这儿
,用简单拙劣的手法就可以化公为私。
此话是一位不慎翻船的国企老板在交代问题时的原话:"其实我的手法很拙劣,
简直是明抢"!(《新华每日电讯》9月2日头版:《吉林千万元巨贪乔本平承认:我
的手法很拙劣,简直是明抢》)
事件是由郎咸平对几家著名国有企业的发谪开始的:他指名道姓地点出几家著
名国有企业TCL、海尔、格林柯尔、科龙,在"国退民进"过程中,席卷国家财富!"
郎咸平首先声称自己的结论是"做了大量案例研究后得出的结果",说他的"每一
句话都有数据支持"。
他语出惊人--
"保姆占了主人财产!"
"相当数量的公司正在'国退民进'的盛宴中狂欢!";
他呼吁--
"国企改革不是国有资产瓜分!";
"警惕民企伙同国企合法吞并国有资产!"……
"抵制国有企业打着'国退民进'招牌侵吞国有资产!"
……
郎咸平在这场国有资产保卫战中发射出去的"重磅炸弹",引起中国社会的强烈
反响:来自媒体和互联网上声援几乎是一边倒(根据新浪网的统计,有4万多网民参
加的网上调查中,认为郎的文章"一针见血,分析精辟"的超过了90%);相反,企业
家与主流经济学家的反弹却十分强烈:某国企老板在香港将郎咸平告上了法庭;主
流经济学家对郎咸平的观点和数据发起了毫不留情的批评和批判。
开始,主流经济学家对郎咸平的打出的这记重拳保持着沉默(媒体称之为"集体
失语"!),对此,郎咸平深感失望,他原以为,自己对社会强势集团的进攻会得到
知识分子同类的声援而不是孤军奋战。
与郎咸平的预期恰恰相反,就像某位国企老板从最初的眩晕中清醒过来立即将
郎咸平告上法庭一样,回过神来的主流经济学家马上对郎咸平实行了围剿。
第一枪是主流经济学家的领军人物、某名牌大学的名牌教授打响的。他批评郎
咸平以"骂政府,骂富人"为能事,并且发表署名文章,提出"要善待为社会做出贡献
的人!"
2、谁是对社会有贡献的人?
当代知识精英所谓"对社会做出贡献的人",是指经济精英--那些在改革开放中
"先富起来"的人。
今天,成功人士的成功标志已经越来越取决于他是否先富起来,是否积累了巨
大的财富;无论这财富是对社会贡献的结果还是从社会攫取的结果;具体到国有企
业,"对社会做出贡献的人" 就是指那些掌控着、或掌控过国有资产因而已成为、或
正要成为亿万富翁的成功人士。
本来,国企的发展,首先是因为有我们两三代人用血汗攒下的那份家当,其次
是国家政策上的倾斜--人力资源、自然资源、银行资源的优先使用或无偿使用;以
及,转制时期双轨制之类对国企特别有利的中国特色的市场经济的关照;最重要的
一条是,国企有一支技术和纪律都特别过硬的劳动大军:国企的工人、技术员、职
员,他们不仅为国企的发展立下汗马功劳,而且几十年来一直是付出的最多,得到
的最少,是为既得利益集团的巨大利益买单的人--从改革开放前直到今天,他们的
劳动报酬几乎只能维持生存。所谓"献了青春献终生,献了终生献子孙",就是这几
代产业工人(当然也包括广大工程技术人员、管理、营销人员)的真实写照。
今天,在谈论"对社会做出贡献的人"时,我们的知识精英为什么恰恰会无视这
个群体的存在?
上述几条,为国企的发展奠定了基础。可以这么说,只要国企的高层不是太无
能,不是太腐败--比如,能将双轨制给国企的优势和特权用在企业的发展上,而不
是贪得无厌地为自己和自己的子孙捞取好处;或者退一步,即使他们很难做到不损
公肥私、不为个人谋取个人私利,但只要不是心太黑、心太狠,以致不惜出卖企业
的根本利益而将企业搞跨--那么,国企是不应该在市场竞争中处于下风的。因为国
营企业有优于民营企业的先天条件:家底雄厚、劳动力素质高而成本低,以及银行
的无条件支持、国家的信用保证,由国家支持的市场垄断或市场份额占有……这样
的企业当家人不好当吗?
前些年,一些效益好的企业,即使上级派来了几乎是外行的厂长经理(国企领
导人按行政级别任命和调用,所以行政级别相同的政府官员和国企领导人互调是常
有的事),企业照样顺利运转;反过来,查查那些亏损或倒闭企业,它的老总肯定
不仅是能力太差,还大多有经济上的大问题。
所以,我们的结论是,"对社会做出贡献的人",绝非是占社会资源最多,挣钱
最多的的国企官员;而国有企业的发展也不是仅仅是总经理、厂长的功劳。
当然,在知识精英面前强调普通工人、普通职员、技术员,以及从70年代开始
就有了的只挣血汗钱的农民工(当时称合同工)的奉献,精英们肯定会嘲笑我们,
肯定会认为我们的观念还停留在"劳动人民创造历史"革命时代。
那位名教授在反驳郎咸平时,就十分明确表达了这层意思。他说:"不应该被大
众的情绪所左右,不应该去迎合某些大众的心理情绪";这位出身于西部农村的学者
甚至还说,"对一个真正的学者来讲,最难做到的不是你骂政府、骂企业家,而是你
敢不敢站在大众舆论的对立面,坚持自己的观点。现在只要是骂政府、骂富人、骂
企业家,就被认为是有社会良知的表现,只要不骂的或者帮企业家说话的,就被认
为是拿了企业好处的,这种思维方式是不对的,对社会有害无益。我们不应该像马
克思批评过的,用妓女的心态看待所有的性关系。"
好一副精神贵族的口气!
是的,学术是高深的,决不是草根百姓所能理解。因此在学术争论中不应该抱
有媚俗、从众心理;然而,现在谈论的不是学术问题,而是"大众"以及他们的父辈
几十年来辛辛苦苦积攒下来的血汗钱--这笔钱管得好不好?以后该怎么管?如果国
家不管了,该怎么分?
这些大事与"大众"如此休戚相关,甚至可以说这原本就是"大众"的事,为什么
不能听大众的声音反而要站在"大众的对立面"?!
一两代"大众",在近半个世纪的时间里,辛辛苦苦积累下的这点儿家底(国有
资产)由国家和国家的代理人国企官员代管了几十年,现在说要分家了,要将将大
众的财产分给、或售给因管理这些财产而形成的社会强势群体,此时,什么样的经
济学家才会不考虑大众的感情、大众的立场、大众的历史利益呢?!
3、做得好就有权力占有公众的财产吗?
我们退一步,就算我们忽视了一两代人的牺牲和奉献,就算国企里的发展完全
功在个人,功在老总,那么是不是就应该给他股份,给他产权,让他们占有本来属
于大众而仅仅由他们代管的公共财产?
我们的学者教授的回答是肯定的。
他们的理由是这些国企老总有功,应该重奖。用那位呼吁要"善待对社会做出贡
献的人"的名牌教授的话来说就是,"因为他有责任心。如果是在私营企业当经理人
,你搞不好就完蛋了,但是好多国有企业你搞不好也不完蛋。那么你为什么要搞好
国有企业?所以这些人是非常令人尊重的。"
因为这些老总将他们本来可以不搞好的国有企业搞好了,所以这位教授"非常佩
服这些搞得好的国有企业的经理人",所以他认为,如果不让这些国有企业经理人从
他们搞好了的国有企业拿走部分或全部产权,就是没有善待这些"对社会做出贡献的
人"。
这是什么逻辑?!
还有一位学者的发言更加直截了当。此人大声呼吁应该用产权回报有功的国企
领导人。因为当初这些企业"假如不是交到有创业精神的企业家手中,也许早就关门
了"。
这话是一位自称有10多年"商界经验"(其中7年任CEO) 的"国际学者"说的。我想
,之所以是国际的,大约他拿有外国护照而且还是境外某金融机构的总裁顾问;之
所以是学者,是因为他是国内某大学商学院的名誉院长。这位不知道是中国人还是
外国人,是CEO还是教授的"国际学者"还说:"政府早年把一个濒临破产、负债累累
的负资产的小企业交给企业家承包,大部分政府官员对企业家说,你只要解决工人
就业,都归你了……" (《郎咸平,你不厚道》新民周刊2004年9月6日)
这里一句"大部分政府官员"说过的一句话"都归你了"("大部分政府官员"是谁
?他们在哪儿说的?难道这位"国际学者"见过相关的内部文件?),便成了国企老
总可以占有国有资产的法律依据?!
郎咸平的观点与这些教授学者恰恰相反。
郎咸平并没有否认许多国营企业做得很好。这一点他与这些教授没有区别。他
们的区别在于,郎咸平认为"国企的老总就是职业经理人,就是保姆。作为保姆,她
做得好是应该的,做得不好是要承担责任的,总不能为了调动保姆的积极性,就让
保姆做主人吧。调动国企老总的积极性,只能给高薪,不能给股份!"
郎咸平还打比方说,"家里很脏,请了个保姆,结果保姆反过来成了主人。"
这是关于如何对待干得好的"保姆"的争论,是经营得好的国有企业该不该将产
权奖给管理层的争论。
该不该将家产给予"干得好的保姆",只是问题的一半;这次来势凶猛MBO,不单
是搞得好的国企和干得好的国企老总,还包括搞得不好的国企和干得不好国企老总
。
主流经济学家的观点是效益不好的国企更应该MBO,更应该国退民进,变国营为
民营。
4、只要当上国企老总便可左右逢源,成也MBO,败也MBO
国有企业搞好了要MBO,要用股权去奖励和善待"对社会做出贡献的人"(也就是
国企官员);而如果企业亏损了、濒临倒闭了,则更要MBO!
要搞MBO,要把国企的产权送给或卖给国企老总的另一个理由是:国有企业是管
不好的,早一天让国企老总从管理者变成所有者,就早一天避免国有资产流失。国
企搞不好的原因是国有企业在产权问题上,具有"所有者缺位"的致命问题。
还是那位名教授的论点:"如果国企改革当中确实存在国有资产流失的话,这恰
恰说明国有企业'所有者缺位'的问题。没有负责任的老板,就不会有合格的员工;
没有合格的主人,也难有称职的保姆。把经理人比做保姆是我当初打的比方,现在
要问的问题是,如果保姆糟蹋这个家的话,主人哪儿去了?主人为什么不雇用一个
好的保姆?"
因为"所有者缺位"!所以要给企业找一个主人。
这种理由和口气,我们在十年前的俄罗斯就听说过了:"俄罗斯的董事长们总是
说,'企业必须有一个所有者',口气听起来像一个不折不扣的资本家。他们指的是
一个人,一个可以决定企业命运的资本家,许多人已经明确表示他们指的就是自己
。"(《俄罗斯私有化调查》P58)
多么相似的目的和手法呵!不同的是,90年代的俄罗斯,这话是董事长自己跳
出来说的;而在2004年的中国,却是学者们站出来替国企官员表达的。
看来,有了"所有者缺位"这个冠冕堂皇的理由,"保姆糟蹋这个家"便理所当然
、便造反有理了!反过来,要是不把产权交给老总,那么,国有资产糟蹋了、流失
了,就不是"保姆"的责任而是国家的问题、是国有企业注定了的命运。
郎咸平却认为,所谓"所有者缺位",是某些经济学家帮那些窥视社会资产的人
"拍脑袋"想出来的。他说,"中国国有企业不存在所有者缺位的问题。谁是所有者?
毫无疑问就是国家……欧洲也好,南美洲也好,国家持股就是股东的一部分,没有
所有者缺位的问题"
郎咸平还指名道姓地点了某些著名国企的老总:"国有企业老总觉得国家对不起
自己,觉得自己受到委屈了。比如储时健,做了一点事情就觉得国家对不起自己了
,就想控制公司。你有什么资格?储时健、倪瑞峰、张瑞敏都是'保姆',都是职业
经理人。你要做职业经理人,就应该把自己该做的做好,职业经理人应该有对股东
的信托责任,但是中国没有。因此,现在国有企业并不是所有者缺位的问题,而是
职业经理人缺位。"(和讯专访郎咸平?:"是谁在合谋'剥削'国有资产"2004年8月1
3日)
综上所述,学者要求立即MBO有两个理由--
国有企业是搞不好的,所以必须MBO,必须把产权分给厂长经理、必须国退民进
,才能保证企业的效益。(当然,这些教授话语里,国退民进的"民",是民营企业
家的"民",而非国有资产的真正所有人、人民大众的那个"民");
学者要求MBO的另一个理由是,搞得好的企业,也应该把国有资产分给有功之臣
,因为"在中国,相比于死的资产,企业家资源更宝贵,是更稀缺的资源。"
这话还是那位国际学者说的,他还特别为那个因侵占国有资产而被判刑的仰融
说话,说是应该用"联想"模式来解决问题:"仰融式,挂靠人民银行等部委,使用了
政府的无形资产,现需分割产权,建议使用'联想'模式"。
所谓"联想模式",就是拿出35%的股权给经营者。
真是只要占据国企高管的位置,便可以左右逢源--国企发展了,功在自己,所
以要MBO;企业效益不好了、甚至濒临破产,则罪在国有制,更应该MBO。总之一句
话,成也MBO,败也MBO!看来,这MBO是搞定了,谁要是反对,谁就是妓女心态、就
是受大众情绪左右、就是流氓教授。
到底谁是流氓教授?
5、创富运动--企业家偷偷摸摸地干,教授们理直气壮地喊
在我们的教授、经济学家这里,变国有为民营,变国企官员(他们当然是官员
!国企里的厂长经理一直名正言顺地享受着政府官员的行政级别和待遇,并且常常
以相同的级别调任政府官员;所以几十年来,谋取企业的厂长经理,和在党政部门
谋取官位的路数是一样的)为资本家的转制,居然那么有根有据,理直气壮。那位
名教授就曾经公开为国企老总不能正大光明地占有国有资产而叫屈。他说,"由于意
识形态的束缚,导致很多正当的交易都变成名不正言不顺的、偷偷摸摸,增加了交
易的不公开、不透明……"
教授学者们希望有了他们理论上的支持,这场变公为私、化公为私的造富运动
,就可以正大光明、名正言顺,甚至理直气壮了!
事实正如这位名教授所说:国有企业的老总们在购买或转移国有资产时,并没
有我们这些学者教授这么大张旗鼓;他们偷偷摸摸、只干不说。
从九十年代中期开始,他们就在"沉默中潜行","多数MBO案例直到其大功告成
之时方为外人所知--MBO所带来的以亿元计的财富令人惊诧,而其在运作过程中所表
现出来的奇诡精巧的股权腾挪、扑朔迷离的资金链条及环环相扣的操作手法则更令
人叹为观止。"(刘猛:《MBO创富:内部人操控的游戏》《新财富》2004年9月22日
)
国企老板们在倒腾国有资产时的无声无息、奇诡精巧、扑朔迷离,与我们的教
授学者提到理论高度的论证和理直气壮地鼓吹、策划,的确形成鲜明对比;但这种
分工明确,使得双方各显才能,相得益彰:一边是干起来再说;另一边是理论支持
、合法性论证随后跟上。目的只是一个--将这场"创富运动"进行到底。
MBO这一创富运动,可以说是"先富起来"运动的继续和质变,"相比于中国1984
年进行城市体制改革以来出现的承包国企、价格双轨制、'零价格'收购国企等几个
暴富阶段而言,MBO所制造的全部是中国顶级富豪……"(同上)
查了查广东某家被郎咸平点名的国有企业,MBO以后,这家国企管理层所分的股
权流通市值十分惊人:总裁是6亿多,副总裁、党委副书记为一亿左右;最引人瞩目
的是这家国企的党委副书记兼群工部部长、纪委书记也分得一千五百多万股,按当
时的市值算,这位党的干部一夜之间就有了六千多万的身价。
由MBO发起的这场创富运动,所造就的千万富翁、亿万富翁绝非个别,许多国有
企业,尤其是许多国家控股的上市公司,这几年的MBO的步伐异常迅速,以至于对利
益像狗一样敏感的资本,因为从中嗅到了点石成金的机会而成立起专门为MBO提供融
资渠道的"MBO基金俱乐部";这些基金经理兴奋异常,他们公开宣称:"2003年将是
中国的MBO年,这将是一场资本和企业家的盛宴。"
这宴席上的大餐,便是国有或曰国民所有的资产。
这是基金经理们的盛宴,是国企老总们的盛宴,也是为MBO摇旗呐喊的学者教授
们的盛宴,"一夜之间从企业的管理人员成为企业的所有者,成为拥有一定资源基础
的创业者,这种'不可思议'的蜕变无疑是令人神往的。但MBO项目要想成功实施并不
是那么简单,只有找准合适的机会、选择适当的途径、控制内在的风险才能保障项
目的成功。"(《销售与市场》 2003年1月号)
这种"一夜之间""不可思议"的蜕变和暴富,虽然令国企老总们神往,但我们的
学者却语重心长地告诫,"MBO项目要想成功实施并不是那么简单"。(是不容易,而
不是不应该!)所以,知识分子的出谋划策绝对重要,专家学者在MBO过程中的作用
绝对不可低估!
为了保证MBO的成功,保证这些经理、老总能迅快捷、低廉,而且合法地将社会
资产据为己有,为了帮助这些人尽快地找到机会、找到规避经济和法律风险的最佳
途径,我们的专家学者搞演讲、办讲座、出专著、写文章来教导和帮助这些成功人
士走向更大的成功。
看到过不少学者书写的关于"企业重组"和"产权交易"之类的文章和专著,学者
教授们观点易懂而且具体,思考周密而且可操作性强。比如,上面引用过的那篇文
章的小标题为就十分精彩:"展示一个案例"、"具体收购过程"、"集中两种权利"、
"确定一条思路",细腻而耐心,真有那种手把手教孩子学习的拳拳之心。
不知道写这种为老总们献策献计文章的作者是否已经找到了买主?不知他们能
不能从中分得一份?不知他们有没有最终由知识分子变为成功人士……
6、从俄罗斯的非国有化看中国MBO争论的谁是谁非
郎咸平中国式的MBO的批评,对2004年的中国经济学界,犹如一阵旋风:主流和
非主流经济学家、学者几乎都卷入了郎咸平挑起的争论,并且泾渭分明。媒体因此
用了"各种力量,在郎咸平挑起的争论中汇聚"这样标题。后来,广大网民也纷纷加
入这场争论并以极端的语言支持郎咸平批判主流学界;但另一方,对郎咸平提出问
题的讨论已经变成了声讨和批判,某些主流济学家在回击郎咸平时,甚至用了"流氓
教授"、"妓女心态"、"特务"等字眼……
这场论战所涉及的问题对中国社会的转型来说,无疑是生死攸关的大事。但这
场论战的深刻意义很可能要以后相当一段时间才能显露出来。
希望这段时间不会太久,更希望中国社会不会因为今天对这个问题的忽视而在
日后的改革中付出更大的代价。就如波兰由于在1989年剧变前后,掌控着国企管理
大权的厂长经理趁政治权力转移的时机搞过"权贵私有化",当1993年4月颁布并实施
"大众私有化法"时,不得不用相当的时间和成本来纠正和追讨在"无法无天私有化"
时所流失的国有资产。
在这里,笔者只能简单地谈谈自己的看法,以及在俄罗斯所看到的与我们很相
似的国有企业改制历程。
俄国人起步比我们早,私有化程度也比我们彻底。他们的经验、尤其是他们的
教训,对于有过相同历史进程,有着相同改革要求的中国来说,无论如何都不该视
而不见!
俄罗斯的私有化是从1991年将成千上万个小商店卖给个人开始的。但真正意义
的私有化则是1992年12月,以拍卖莫斯科市"布尔什维克"饼干公司为起端,才掀开
了俄罗斯经济核心--大型国有企业--私有化的新篇章。
选一个名叫"布尔什维克"的国企实行首次拍卖,的确很具有改社会主义为资本
主义的象征意义!
从1992年底仅有18家大中型国有企业被私有化,到1995年底,有105111家小商
店、12118000套住宅(俄罗斯的住宅私有化是无偿的)、17937家大中型国有企业完
成私有化;而"到了1996年,俄罗斯的大中型企业--几乎创造俄罗斯90%的工业产出
--中已经有3/4以上被私有化,脱离了国家的控制。"(《俄罗斯私有化调查》P51)
而在转制前,俄罗斯的国有经济占经济总量的96%。
从1992年到1996年,俄罗斯的私有化用了4年时间;再从1996到2004年,在彻底
私有化的基础上崛起的新俄罗斯又度过了8个年头,12年的时间,俄国人经历过了巨
大的希望、得到过令他们欢喜若狂的政治自由,也经受过经济上的阵痛和几乎死了
一次的"休克",那么,差点儿被置于死地的俄罗斯,有没有死而后生呢?
作为一个在俄罗斯转型期间曾经在莫斯科生活过一段时间的中国人、作为对非
国有化有过长时间关注和研究的中国学者,笔者忍不住离开本书的主题,来谈谈俄
罗斯的私有化到底给俄国人带来了什么?
转型初期,西方著名的左翼政治和社会学家达伦多夫(Ralf Dahrendorf)曾经
对俄罗斯转型设定了一个时间表:"政治民主化及法治,六个月;向市场经济的转型
(非国有化),六年;公民社会的出现,六十年。"(雅克·胡普尼:《十年后的东
欧:在后共产主义时期的分野》《当代中国研究》1999年第四期)
到2004年,俄国人度过了12年漫长的改革岁月,已经大大超过了达伦多夫预定
的时间。
这12年,俄罗斯的民主政治体制已经建成,从计划经济向以私有制为核心的市
场经济转型也基本完成;这12年,俄国的社会结构发生了天翻地覆的变化:以前不
太富裕、但也绝非贫穷的俄国人分化成两级--让西方的财富阶层为之惊叹的转型受
益者、俄罗斯新贵;以及连中国人都用怜悯的眼光注视着的俄罗斯平民百姓。
据俄罗斯国家统计委员会1998-1999年,有关《俄罗斯居民生活水平和社会地位
调查》显示,俄国人的贫富阶层比例如下:
贫困阶层--约占人口的33%左右,其收入不及最低生活标准。主要包括一些传统
工业部门的工人、部分农民、退休人员及物业人员及多子女家庭等;
穷人阶层--占总人口的40%,一般能够维持日常生活,包括一般的专业工人、技
术人员以及部分知识分子和国家公务人员;
中等阶层--约占25%左右,一般能够满足社会的各种需要,包括个体从业者、企
业家、管理干部科技或文艺界知识分子;
富有阶层--约占1%-2%,其中阶层约占0.2%左右。他们主要由新旧当权者、"新
俄罗斯人"、某些国企大中型企业负责人及黑手党头领等构成。 (《过渡时期的俄
罗斯社会》P113)
另据英国《金融时报》驻莫斯科记者站主任克里斯蒂亚·弗里兰的数据:"在新
俄罗斯,发迹的几乎只是那些极少数的超级富翁。最富有的10%的人口掌握着全国一
半的财富,最穷的40%占有的财富不足五分之一。3000万~4000万人生活在贫困线以
下,即每月不到可怜的30美元。俄罗斯的新资本家贵族们在相当短的时间里及其迅
速地发了财,但并没有带动整个国家的其他部分一同发展。"(克里斯蒂亚·弗里兰
:《世纪大拍卖》中信出版社2004年10月)
一位俄国学者说,"最富的百分之十的俄罗斯人的财富,是最穷百分之十的俄罗
斯人的80倍。国家已经分裂,一方面是一小批亿万富翁,另一方面是绝大多数的穷
人。自由改革的结果就是我们现在有了两个俄罗斯,一穷一富。"(俄罗斯社会科学
院院士弗·伊·多博列尼科夫2003年10月27日在中国社会科学院的演讲)
在俄罗斯大规模私有化十年之后,俄罗斯和俄国人(当然要除去那百分之十的
财富精英)的状况并没有因此而有所改善;恰恰相反,还是引用多博列尼科夫院士
2003年的报告,"上世纪30年代至50年代,千辛万苦得来的工业化结果现在已经基本
上化为乌有了……俄罗斯联邦的外债达到天文数字,1700亿美元。所以有人形象地
说,每一个婴儿在出生的时候,就带有1000美元的债务。"(同上)
俄罗斯的一位历史学家因此写道:"俄罗斯人在共产党时期不好过,以为在民主
下将会好些。然而事情并非如此。虽然自由多了些,但生活却更困难了。";用本人
在莫斯科听到的老百姓的话则是:"我们得到了自由,却失去了安全。"
所以,如果有人说私有化让俄罗斯受益匪浅,那必须问一问,他说的是哪一个
俄罗斯?是指占有人口10%的富人俄罗斯,还是占人口90%的平民俄罗斯?如果是前
者--俄罗斯的财富新贵,那么此话不假。在福布斯公布的2003年全球富豪榜上,就
有17名俄罗斯财富新贵榜上有名。他们中年龄最大的53岁,最小的仅仅35岁。
另据《富比士》(Forbes)杂志2004年5月份的调查,莫斯科的亿万富翁人数已经
跃居世界第一。俄罗斯私有化仅仅12年,就给莫斯科造就了无数亿万富翁。尽管纽
约是资本主义社会当之无愧的中心城市,尽管美国富人经历了几代人的财富聚敛,
但曼哈顿还是将地球上拥最多亿万富翁的城市称号让给了莫斯科。据《富比士》的
统计,截至2004年,莫斯科的亿万富翁(以美元计)是33位,而纽约的亿万富翁只
有31位。
这些俄罗斯财富精英的巨大财富是从哪里来的?(这个问题正好与我们现在争
论的MBO有关);或许,下面这些数字可以让我们找到部分答案--
俄罗斯大规模私有化后,通过重组、通过MBO,俄罗斯约有500家大型国有企业
被以72亿美元的低价出售,而这些国有企业的的实际价值超过了2000亿美元;
莫斯科"吉尔"汽车制造厂资产总量约合10亿美元,一家私人财团购得的价格仅
为400万美元;
莫斯科市化工进修学院的房产及设备价值约1亿美元,某公司仅以800万卢布的
价格购买……(见《过渡时期的俄罗斯社会》新华出版社P224)
俄罗斯私有化的最终结果几乎是,国有资产原来谁在管理,最终就被谁占有了
,从而出现官僚私有化和官僚资本主义。
7、中俄两国学者的比较--捍卫人民利益还是,站在大众对立面?
在谈到俄罗斯的国企老总在私有化过程中大肆侵吞和占有国有资产的事实时,
必须强调一点,俄国国企管理层侵占国有资产之所以成功,政府和学者无疑负有责
任--政府对私有化法规的制定后滞、执行力度不够;部分学者们却因为认为俄国的
市场经济和民主化进程依赖于新兴的资产阶级的诞生,而对这种财富的非法积累采
取了容忍甚至欢迎的态度。但是,整个私有化过程中,俄国政府毕竟没有一边倒,
政府的许多私有化法规常常能考虑到大众的利益;而在学者方面,也很少听到经济
学界的学者同企业家合谋掠夺国有资产、参与分赃的报道。
恰恰相反,俄国政府和俄国的许多学者在企业家实施巧取豪夺时,都有过许多
法律上和学术上的努力--制止这种公开的掠过:
1992年,俄罗斯政府出台私有化法,8月,俄罗斯总统叶里钦在电视演说中向俄
罗斯人民首次宣布这一法案时,公开地表明:俄罗斯实行私有化的目标是实现广泛
的所有权,是要为俄国创造"一百万个财产所有者而不是若干百万富翁。"(《俄罗
斯私有化调查》P32)
在实施私有化的过程中,政府曾经拿出了两个方案:
方案一、允许40%的股份出售给职工,剩下的60%将在拍卖会上出售或由国家持
有今后出售。在40%中,工人免费得25%……工人们可以按账面价值的七折再购买10
%的股份,经理们以正常价格可购买5%。另外,养老金计划也可购买一些股份。
方案二、允许51%的股份出售给职工,剩下的49%将在拍卖会上出售或由国家持
有今后出售。工人不得不支付账面价值的1.7倍。另外,养老金计划也可购买一些股
份。
(《俄罗斯私有化调查》P41)
在学者方面,相当多的俄罗斯经济学家、社会学家,一直密切地关注着这场私
有化运动,关注着、警惕着国家的利益、大众的利益会不会被在国企里占有强势地
位的管理层侵占和剥夺?
在转制初期,在俄罗斯学界,曾经就私有化问题展开过公开的、广泛的讨论:
"私有化企业的主要所有者是企业职工,还是仅仅是企业经理?";
"谁将拥有私有化之后的俄罗斯企业?";
相当一部分学者们的立场也十分鲜明:"私有化被认为是在全民中分配财产的方
式"(见《俄罗斯私有化调查》P8)
俄国科学院院士、著名经济学家O·T·博戈莫洛夫1992年在接受《明镜》杂志
采访。在问及俄罗斯的私有化的对象时,这位学者态度明朗地站在了大众的立场上
。
问题是由《明镜》杂志的记者提出来的--
记者问:您想把国家的经济作为礼物送给人民吗?
博戈莫洛夫:最重要的是,不要再要求人民做出牺牲。应该马上把地产:他的
住宅、土地、在工厂和自然资源中属于他的份额,交到他的手中。这一切应该是无
偿的、或者只采用象征性的价格。否则,暴动、叛乱、起义、抢劫等将是不可避免
的。
(O·T·博戈莫洛夫《俄罗斯的过渡年代》P116)
俄罗斯经济学家是站在大众的立场、站在俄罗斯的长远利益而关注和研究私有
化的。他们认为,为了社会的稳定,非国有化必须考虑到人民的利益。
可在我们这儿,那些"站在大众对立面"的教授、学者也在强调发展,强调社会
的稳定,但他们的结论却是那样的不同。在我们的知识精英眼里,别说让人民大众
也分得一份需要民营化的国有资产,就是让大众参与讨论、参与分家的过程都肯定
会工厂大乱、国家大乱、从而使我们失去了宝贵的安定团结的大好政治、经济秩序
!
或许有人会反问,俄国政府和俄国学者的努力,为什么没能阻止俄罗斯私有化
最终成为权贵的盛宴?
这的确是一个非常值得研究和追问的问题,也是对中国的转型非常具有现实针
对性的问题。但这个问题如此之大,决不是我们这个小章节所能回答。我们所能回
答的只是,俄罗斯并不成功的非国有化结局,除了新政府继承了一个沉重的"帝国遗
产"外,尚有许多现实教训。比如--
政府私有化立法不够及时、细致,使得有法可依的私有化落后于厂长经理的"自
发的私有化"、"无法无天的私有化";
政府没有拿出优质的国有资产,让无偿得到"私有化凭证"的公众购买,结果大
众因为无法在产权市场购到优质资产,而只买下了一些垃圾股。据对已经买到了国
有资产股票股民的调查,整个1994年,得到分红的股民只有4%;
政府在对全民实施无偿私有化的过程中,没有及时对来势凶猛的通货膨胀作出
积极应对,至使原来价值不菲的"私有化"证券,在通货膨胀中变得一钱不值。
俄罗斯的"私有化证券"是用社会资产总量除以全体人民(包括婴儿在内)算出
来的:1张私有化证券═俄罗斯70年社会资产总量÷全体居民总数═10000卢布。(
这一比例甚至高出了"大众私有化"相对成功的波兰、捷克)但到了1994年,却贬值
为:1张私有化证券═10000卢布═7美元═1公斤香肠"(见《过渡时期的俄罗斯社会
》P222)
因此,如果要给俄罗斯的转型失败下个简单的结论,那么可以这么说:即使新
政府主观上有过为人民的设想和努力,但历史的重负和局限,使其心有余而力不足
。这一点,在总统叶里钦身上表现得十分明显。
作为新俄罗斯的第一任总统,叶里钦在稳定转型初期的俄国社会方面功不可没
,他用铁血证明自己是一个魄力非凡的政治家。笔者亲历了1993年10月叶里钦与国
会的那场争斗,并几次去到那座被叶里钦让坦克和士兵所包围的白宫前(俄罗斯国
会驻地),目睹了被叶里钦下令炮击过的白宫--最高几层已经一片漆黑,使通体白
色的国会变成了黑白分明的建筑;而那些反对叶里钦的议员和议长鲁茨科伊就在底
层。
这场争斗的结局是议长被捕,叶里钦牢牢地控制了俄国政局。
然而遗憾的是,叶利钦的领袖魄力只在革命而非治国,只在政治而非经济。他
政治生涯中最出色的表演是与人斗、与各个权力集团斗。这几乎是现代俄国政治舞
台上唯一的剧目。但对于俄国社会的经济转型,叶里钦却显得优柔寡断、摇摆不定
、力不从心。
目睹了叶里钦的经济改革对俄国社会的影响,笔者十多年前曾经这样评价叶里
钦时代的俄国--
土地的私有化和工厂社会化进程十分缓慢,而权力向资本的过渡却十分迅速--
越来越多的公共资产流失到那些些既不是资本家,也不是工人委托的管理人、即政
治官僚手中;
前政权的政治官员利用民主和市场的口号迅速成为俄罗斯的新贵;
克格勃操纵、或直接转变为黑社会;
第三产业还由国家雇用的官商操作著……
俄罗斯仍然是懒散的、不负责任的低效率国家;更为严重的是,旧的法律秩序
已经破坏,新的民主秩序却没能建立起来,无法无天、背信弃义的行为在政界、商
界、法律界和几乎所有的社会领域蔚然成风,其腐败和无法无天的程度完全可以和
那些由统制经济向市场经济转化的国家--如拉美和中国--相比。(拙作:《在民主
与铁血之间走钢丝的叶里钦》香港《信报》1993年12月3日)
在这篇文章中,笔者还对叶里钦的历史局限作了简单的分析:
叶里钦毕竟是从旧的政治土壤上成长起来的,那块土壤是专门培育政客权术、
以及密室政治所必须的一切--阴谋、阳谋、背信弃义、厚颜无耻地自食其言和同样
厚颜无耻地颠倒黑白、推卸责任;从这里培育出来的人无一例外的具有高超的控制
权力和搞政治斗争的能力,也无一例外的不具备治理国家的起码知识。(同上)
叶里钦的背信弃义、自食其言一直持续在他的整个统治时期。1998年,当致命
的金融危机冲击着转型后的俄罗斯时,俄罗斯央行已经将银行利率提高到了150%,
可叶里钦还是在1998年的8月14日,向公众保证,卢布决不贬值;然而,三天以后,
叶里钦便由他新任命的商人出身的总理基里延科出面宣布:"卢布贬值,停止支付国
债,延迟偿还企业拖欠的外国债务。"
当然,在今天看来,将俄罗斯经济改革的失败完全推卸到叶里钦身上,未必公
允;尤其是相比之下,叶里钦在制定私有化法时,毕竟与部分政治精英、部分俄罗
斯学者一起做过许多努力;他们毕竟在某种程度上能站在全民、而不仅仅是富人的
立场上(哪怕是一种姿态!),对私有化有过冷静的思考、有过对不公平的担忧和
告诫、有过警惕权贵掠夺国民资产的呼吁和宣传;还有,俄国政府和俄国学者不仅
在产权转移时能站在民众一边,尽政府的职责、尽知识分子的职责;即使到了今天
,俄国学者和俄国政府也没有放弃对这个问题的研究和追查。
在谈论俄国人并不成功的国有企业转制时,还有一个应该引起中国人警示的现
象值得一说:俄罗斯的国企改制,即使有了政府和学者的呼吁、努力,希望帮助大
众从国有资产中得到属于他们的那一份,但大众最终也没能斗过厂长经理,国有资
产的绝大部分,最终还是被企业中占有绝对优势地位的国企官员所攫取;那么,在
我们这儿,上有倾向于富人的政策,下有为富人服务的学者为企业家呐喊、出谋划
策,中国的改制会是一个什么结局呢?!
难怪在谈及已被瓜分和将要被瓜分的国有资产时,大多数人都表现出一种无奈
和绝望。
我们说俄国政府和俄国学者的努力并没有制止住俄罗斯的私有化最终走向"权贵
私有化"结局,决不是要说政府和学者们的努力是不必要的、没有意义的。当一个民
族处在重大的历史关头,当一个国家的社会利益格局进行重大的、重新组合时,政
府和知识分子当然应该担负起自己的职责--因为在这种时候,正义和公正对历史的
促进,将比任何时期都显得重要;只要权力和知识分子能为大众的利益尽自己的本
分,那么,历史的希望就不会被"公正危机"所吞噬。即使历史暂时没能取得胜利,
但至少问题会暴露出来、会埋存在民众心中而留下以后解决的希望。2004年,普京
政府对俄国首富霍多尔科夫斯基的逮捕,难道不是与这一系列的关注、呼吁、努力
有关吗?
所以,俄罗斯政府对尤科斯公司的清算,对霍多尔科夫斯基的逮捕,与其说是
新利益集团之间争斗的开端,不如说是那场国有资产争夺战的继续!
还有一点特别需要告诉中国人,波兰和捷克相对成功的"大众私有化"证明,不
让国企官员利用自己在企业的强势地位侵占国有资产,不仅应该,而且在技术上是
完全可行的!
我们过去总说,苏联的今天就是我们的明天,但愿在国有资产私有化问题上(
贪污盗窃的私有化也好,堂而皇之的MBO式的私有化也好),俄罗斯的今天不会再次
成为中国的明天!
--
※ 来源:·BBS 听涛站 tingtao.net·[FROM: 219.224.174.237]
Powered by KBS BBS 2.0 (http://dev.kcn.cn)
页面执行时间:3.027毫秒