computer 版 (精华区)

发信人: TeacherZhang (婆婆丁黄), 信区: network
标  题: 网友评论：IT界的新鹤蚌故事(吕科事件)
发信站: 听涛站 (Fri May 19 02:02:57 2000), 转信

网友评论：IT界的新鹤蚌故事(吕科事件)
----------------------------------------------------------------------------
----
http://www.sina.com.cn 2000/05/13 14:09 IT业界论坛
　　网友评论：空调
　　这是一件让中国绝大多数程序员深感伤心愤怒的案件：
　　四川籍北京大学毕业生吕科，一位才华出众的程序员，放弃了大城市的职位，于99
年3月来到河南北方群网公司工作。在此工作期间，其他两位北大高材生都从这家公司走
了，老板因此更在看重吕科，合同中许以多项奖金馅饼。然而，20 00年春节前后，尽管
吕科如期完成了各项开发任务，公司领导却反复以缺钱为由拖延数以万元计的奖金。忍
无可忍的吕科悄悄离开了公司，留下一个早在99年5月即带有时间限制的测试软件。与慢
吞吞的发奖金节奏相比，群网公司的老板此时的表现却迥然不同，非常麻利，他迅速向
河南警方报了案，警方以涉嫌敲诈罪及妨碍公共信息罪从上海将吕科刑事拘留，进而将
其监视居住在郑州市公安局金水分局。
　　很显然，这个案件的前身是一起严重的民事劳资纠纷案件：作为资方的群网公司未
付款违约在先，作为程序员的吕科因此未向公司提交关于这套程序的解锁资料。而这件
对群网公司老板显然不利的民事纠纷，被很快地升级为对老板是有利的，对吕科却是突
来横祸的刑事案件。
　　既是刑事案件，找证据便是首要大事：
　　所谓的涉嫌敲诈罪，我能查到的唯一间接证据是当时身在四川吕科父亲表示：“只
要公司兑现1999年9月30日补签的劳动合同中曾经许诺的奖金，他就能通知儿子为公司远
程开锁。吕科父亲的要求遭到了该公司的拒绝。 ”显然，这里的说法是吕父的个人说法
，没有直接证据证明这是当时身在上海的吕科的要求，而且吕父如果是依据合同条款向
公司提出利益要求，也是一种合理的民事行为。
　　所谓的妨碍公共信息罪，恕我无知，从97年12月的《最高人民法院关于执行〈中华
人民共和国刑法〉确定罪名的规定》中，我没有查到这条罪名，只知道有一条“破坏计
算机信息系统罪”对应刑法第286条。
　　再回头为这个我个人猜想的这个新罪名找找证据：
　　吕科在99年5月时在测试程序中留下的时间限制。这种时间限制其实是软件业再通常
不过的作法，几乎99%的共享软件都有时间限制。就连全球最著名的WIN98的某一个测试
版本，也有在2000年1月1日停止工作的时间限制。
　　就是这么一件软件业的常规作法，被某个无知媒体炒作成一个新概念：逻辑炸弹。
炸就炸吧，也要看看被炸的是些什么东西。众所周知的KV300逻辑锁，作为正式产品售出
了几万套，每一套都有可能锁住消费者的全部硬盘资料，王江民这种行为仅仅被公安部
罚款3000元，并无刑拘监居等任何限制人身自由的司法强制行为。而吕科的“逻辑炸弹
”，没有炸毁任何资料，连“炸弹”本身都没有被炸毁。程序还是完好的程序，只不过
是一个测试版的程序停止工作而已，这些程序也没有售出为正式的客户工作。
　　更加让中国程序员们感到愤怒的是：在吕科被送进了公安局后，群网公司的老板的
声调和价码又大大抬高了，他们要吕科赔偿的费用直接经济损失费用高达332044.45元，
据说没算上部分还有400万元的合同损失。这张损失表包括其他程序员的工资，公司的广
告费，资料费，公司的办公房租，甚至于计算机折旧等等等等。真是狮子大开口啊，我
忍不住又联想到了那条安在吕科头上的“涉嫌敲诈”罪名，到底应该安在谁的头上更合
适些呢？我没想明白；群网公司的老板可能也没想明白另一个道理：这一张由他们亲手
开出直接损失索赔表，恰恰佐证了吕科的行为没有造成计算机系统的任何损失，公司开
出的所有损失都是自已的经营损失，这些损失是否完全由于与吕科的劳资纠纷造成的？
这是第一个疑问。而劳资纠纷的首要责任方是吕科还是老板？这是第二个疑问！
　　所有的这些评论大板都打在群网公司老板的屁股上，那位群网公司的老板也许要暴
跳如雷，大声叫屈。从互联网论坛上，我也发现了一个有趣的现象：在http://www.chi
naasp.com/sqlbbs/的论坛，和新浪的新闻评论中，言论绝大多数是声援吕科的。而在新
浪的IT业界论坛和电子商务论坛上，我们看到的是两种言论倾向势均力敌。所谓屁股决
定脑袋，是很有道理的。想来新浪IT业界论坛和电子商务论坛的老板和主管比其他论坛
多了点。
　　绝大多数的老板也都怕程序员效仿吕科这样的做法。有个流传甚广的关于鹦鹉的笑
话，大意是老板之所以为老板，就是因为他什么都不懂。即使时间限制是软件业的常规
做法，老板也有理由不懂，而程序员吕科的作法，显然也缺少一些职业道德。如果中国
程序员都这样做，中国的老板们的生路也就成问题了，如果有太多老板的生路成了问题
，广大程序员的生路同样成问题。这就是鹤蚌相争的道理之一。从道德的角度来看，群
网公司作为一家河南公司，给年仅20岁的毕业生吕科开出了2 500元的月薪，租房，请保
姆，许以每年数万元的奖金，应该说是公平的条件，中国程序员们不应该拿北京上海的
工资水平与河南相比，本来就有三倍以上的差距。
　　群网公司的错误首先在于反复拖延吕科应得的奖金。更不应该在吕科身陷公安局后
，不但不依约支付奖金，反而开出了33万的巨额索赔天价。这种错误是一把双刃剑。我
相信群网的老板并不指望真能拿到这笔钱，就象恒升公司的老板也应该知道很难从工薪
阶层的王洪手中拿到五十万，他们是为了借此争取一个名誉，争一个说法。但恰恰是这
种仗势欺人的派头，真正使他们的名誉扫地了。我个人以为，群网公司的做法，损害的
不仅仅是自已，还损害了整个河南IT企业的形象！
　　在中国的司法改革完善过程中，类似吕科与群网公司的纠纷现象其实是一种非常普
遍的，我的一位朋友，在自已的私营公司里也遇到了非常相近的情节。鹤咬着要先拿钱
，蚌咬着要绝对保证程序没有陷阱。我亲眼看着老板气得咬牙切齿，看着他们几个股东
几个星期地争论，开会，协商，威胁报案。最后的解决办法仍是将程序员请到电脑前，
再次合作，许以打折后的分期付款方案，将程序内的Bug一一挑出。鹤与蚌终于都松了嘴
，这才是真正双赢的结局。
　　而鹤蚌相争的结局，大家也都知道了。但愿这个故事，给中国的IT界所有的程序员
和老板们，都敲一次警钟：大家辛苦操劳的目的，都是要赚钱，不是要害人！害人者最
终必将害已。

--
※ 来源:．听涛站 cces.net．[FROM: 匿名天使的家]