computer 版 (精华区)

发信人: Aug (如风), 信区: network
标  题: 子网掩码的讨论(4)
发信站: 听涛站 (Mon Mar 20 09:42:22 2000), 转信

发信人: wissen (知道了), 信区: Networking
标  题: Re: 请教一个问题
发信站: BBS 水木清华站 (Wed Nov 10 11:52:02 1999)


既然水兄如此认真
没有放弃这场讨论
我想我也应该继续

我必须承认
我和November在一开始的时候都犯了一个错误
就是没有澄清究竟什么是"子网"
我们讨论了规定保留的原因
也就是在RFC950那个"useful"背後的东西
把我们的要点归纳出来

1. CIDR前后的"子网"概念的差别

   在A/B/C类网络的时代, 由于网络类型可以确定网络号的位数
   子网ID和掩码是确切定义的, 譬如166.111.167.0/255.255.255.0
   其子网ID就是167;

   在CIDR的情况下, 网络类型不再是重要的定义(相对于路由而言
   下面讨论), 子网也成为相对的概念. 譬如202.112.55.0/24就是
   202.112.32.0/19的一个子网;

2. CIDR前后路由算法的区别

   早先, 网络没有分成子网的时候, 仅仅从网络类型就可以分辨出
   网络号, 从而能够路由, 这时是不需要掩码的

   在网络划分成子网之后, 用子网掩码判别子网ID, 再用网络
   类型分辨出网络ID, 是这时候的路由选择的一种依据; 路由器用
   这种方法路由能够兼容以前的算法

   在CIDR就是网络无类别的环境中, 路由的层次和地址聚类的层次
   相一致, 不再使用网络类型来确定网络的ID, 而是利用全部ip的掩码来
   确定网络的ID, 依据最长匹配的原则来查找路由

3. 子网ID限制的原理

   全0和全1的子网ID不用能够避免路由和广播时的二义性
   譬如 166.111.0.0(B)分成256个子网, 那么对于id=0的子网而言
   166.111.0.0是谁的网络地址, 可以有两种解释; 对于id=255的
   子网, 166.111.255.255是谁的广播地址, 也有两种解释

   因此, 在RFC950中有一段话:

     It is useful to preserve and extend the interpretation of these
     special addresses in subnetted networks.  This means the values
     of all zeros and all ones in the subnet field should not be
     assigned to actual (physical) subnets.

4. 没有限制的场合

   如果路由器完全支持CIDR的路由方法, 并且整个网络都是地址聚类的, 那么对
于路由而言的二义性就不存在, 在上面的例子中间, CIDR路由器中可能会有这样
的条目

   net              prefix ( or mask )              next hop

   166.111.0.0      16 ( 255.255.0.0 )              A
   166.111.0.0      24 ( 255.255.255.0 )            B

   这样, 对于目标地址166.111.0.70, 按照最长匹配的原则, 将发往地址B; 对于

   166.111.1.70, (如果没有别的路由条目的话), 则发往A.

   对于广播地址, 同样的考虑

5. 实践

   我们对CERNET的地址分配情况重新进行了(局部的)调查

   在我们调查的范围以内, 全0和全1的子网的确是保留未用的
   譬如 202.112.55.0 (C) 分成 8 个子网, ip_mask=255.255.255.224
   其中, 202.112.55.0/27 和 202.112.55.224/27 是保留不用的

   以前没有仔细调查, 信口开河了!

6. 讨论这个问题的意义

   1) 即使是CIDR出现之后, 还有路由器不支持CIDR算法的情况, 特别是
      有的网络中还存在有类型的地址块, 出于兼容的考虑, 限制是必要的

   2) 在完全支持CIDR的范围内, 限制可以取消

   3) 我们关心的是IPv6的问题, 因为我和November所进行的正是IPv6网络
      的规划, 结论是: IPv6地址是严格聚类的, 沿用CIDR的体制和算法,
      没有广播地址(广播成为组播的一个特例), 因此前面提到的二义性不
      存在, 没有类似限制

以上是我和November讨论后的理解

欢迎评论!

--
发信人: When (水), 信区: Networking
标  题: Re: 请教一个问题
发信站: BBS 水木清华站 (Wed Nov 10 12:14:17 1999)

【 在 November (路由失败等待ICMP包中的鸵鸟) 的大作中提到: 】
: 呵呵，wissen好快手阿，昨晚刚...
: 今天就放出来了？呵呵，也好。// support wissen

   恩，差不多了，其实本来很简单的东西，却拉拉杂杂牵连出
   这许多...
   我想广大劳动人民对现在的话题也不感兴趣了，我们自己
   的概念也阐述清楚了，也澄清了一些不准确的观念，达到目的啦。

   这次真的End了... :)

--
发信人: wissen (知道了), 信区: Networking
标  题: Re: 请教一个问题
发信站: BBS 水木清华站 (Wed Nov 10 12:52:51 1999)

【 在 When (水) 的大作中提到: 】
:    恩，差不多了，其实本来很简单的东西，却拉拉杂杂牵连出
:    这许多...
:    我想广大劳动人民对现在的话题也不感兴趣了，我们自己
:    的概念也阐述清楚了，也澄清了一些不准确的观念，达到目的啦。
:    这次真的End了... :)

真的end啦, //hand When
thx to november and security

--
发信人: Security (你既无心我便休), 信区: Networking
标  题: Re: 请教一个问题
发信站: BBS 水木清华站 (Wed Nov 10 14:10:27 1999)

ok了。乱七八糟的牵扯了很多概念，我回把全过程收到
精华区，即便是错的东西也能帮助人的嘛，何况这些概念
本来就是比较复杂，广大劳动人民也不甚有兴趣的说。:)
//bow When //thank wissen Novermber
【 在 When (水) 的大作中提到: 】
:    恩，差不多了，其实本来很简单的东西，却拉拉杂杂牵连出
:    这许多...
:    我想广大劳动人民对现在的话题也不感兴趣了，我们自己
:    的概念也阐述清楚了，也澄清了一些不准确的观念，达到目的啦。
:    这次真的End了... :)


--
发信人: November (路由失败等待ICMP包中的鸵鸟), 信区: Networking
标  题: Re: 请教一个问题
发信站: BBS 水木清华站 (Wed Nov 10 15:21:39 1999)

en.请允许鸵鸟再插一句。

我想，以前大家讨论这个问题的时候，都没有说清楚原理所在，所以
才会有这样的迷惑。鸵鸟所见过的讲TCP/IP的书中和when所提供的MSCE
的资料中也没有提及原理的事情。November和wissen的讨论结果已经post
出来了。我想就其中原理再说一下:

3. 子网ID限制的原理

   全0和全1的子网ID不用能够避免路由和广播时的二义性
   譬如 166.111.0.0(B)分成256个子网, 那么对于id=0的子网而言
   166.111.0.0是谁的网络地址, 可以有两种解释; 对于id=255的
   子网, 166.111.255.255是谁的广播地址, 也有两种解释

对于IPv4的flat address space地址结构来说，这样的情况也许是很难避免
的，但是如果我们在进行地址分配时，严格依照聚类的标准的话—包括逻辑
上的聚类和物理上的聚类的构架—是可以使用全0和全1的子网ID的。因为
这样就保证了在一台路由器上不会出现两条166.111.0.0的记录，也不会
出现在某一网络内对166.111.255.255广播的迷惑。
因此，结论是，只要严格遵循聚类的建网准则，是可以使用全0和全1的子网
ID的。

而对于IPv6来说，严格的聚类建网准则是IETF在IPv6 的 RFC中所一直强调的
，这种aggregation address space在很多方面都带来了好处，而很明显，
IPv6也吸取了CIDR的经验和教训。这进一步说明了TCP/IP是一种事实标准，是
实践推动了tcp/ip的发展。

以上就是我的一些看法，不足之处，还望指教。

【 在 When (水) 的大作中提到: 】
:    恩，差不多了，其实本来很简单的东西，却拉拉杂杂牵连出
:    这许多...
:    我想广大劳动人民对现在的话题也不感兴趣了，我们自己
:    的概念也阐述清楚了，也澄清了一些不准确的观念，达到目的啦。
:    这次真的End了... :)


--
发信人: mesa (狼牙棒), 信区: Networking
标  题: Re: 请教一个问题
发信站: BBS 水木清华站 (Wed Nov 10 22:55:14 1999)

这场旷日持久的讨论终于结束了
我从头看到尾,一篇都没落
真的很佩服几位讨论者的敬业精神
我想这场讨论给我的收获
不逊于任何一本书
不管是在网络方面或是别的方面

希望版主将每一篇都收入精华区

--

--
※ 来源:．听涛站 cces.net．[FROM: 匿名天使的家]