material 版 (精华区)

发信人: braveheart (73475), 信区: material
标  题: 关于方舟子的演讲：一位北大教师的郑重声明(zz)
发信站: 听涛站 (2001年11月25日00:05:33 星期天), 站内信件

发信人: chyan (cy), 信区: Triangle
标  题: 关于方舟子的演讲：一位北大教师的郑重声明
发信站: 北大未名站 (2001年11月24日22:59:07 星期六) , 站内信件

【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
【评】
不错，我就是根据《三联生活周刊》3月份的那篇《为核酸斗起来》报道，而将
这两位北京大学的教师列入“核酸营养专家”之列的。不管《三联生活周刊》对
其引言是否准确，在其名义被核酸营养骗子利用来欺骗公众、反抗对骗局的揭露
的时候，在造成了极坏的影响的时候，他一声不吭，不发表任何声明，听任“本
人和北大的声誉”被用来当骗子的帮凶。等到现在，已过了八个月，核酸营养骗
局已大白于天下，“核酸营养专家”的名声臭大街了，他才想起了“本人和北大
的声誉”受损害了，赶快发表声明要撇清关系了，还倒打一把说我是“中国假新
闻的帮凶”，“打假的同时又在造假”，道貌岸然教训起我来了，可谓无耻！就
算你本人成了假新闻的受害者，澄清事实是你自己的责任，你自己愿意保持沉默
听任谬种流传，别人当然只能根据媒体报道做评论，有什么义务来替你维护“本
人和北大的声誉”做“取证、调查、核实”？就像陈晓宁一到美国，就把夸大宣
传的责任全推到中国媒体身上，而事实证明媒体是根据她的公司提供的资料报道
的。我只想提醒这些见风使舵者一句：中国媒体的可信度虽然差，但是媒体也不
是替罪羊，如果不像李载平院士那样及时发表声明澄清，就别想事后把一切责任
全都推到媒体身上。



（方舟子）

关于方舟子的演讲：一位北大教师的郑重声明

版主，你好！
我是北大生命科学学院的老师瞿礼嘉（副教授，博士）。今天刚刚读了在"北大论
坛"上转载发表的方舟子11月18日在UCSD所作的有关"学术腐败在中国"的演讲，由
于涉及北大的声誉，我认为有必要对该演讲中涉及核酸营养液的一些内容作一个澄
清，以正视听。
首先，我不是生化学会的成员，也从来没有参加过在任何地方举行的任何与核酸营
养液有关的论证会或研讨会。
其次，我是做植物分子生物学研究的，我了解核酸是怎么一回事。我从来就是旗帜
鲜明地反对核酸营养液这种伪科学的东西，这一立场从来没有改变过，更不可能堕
落到要去为之作"伪证"的地步。
第三，我曾经接受过一个杂志（一个什么周刊）的记者的采访，明确地强烈反对核
酸营养液这种伪科学的东西，我还对该记者分析了为什么在中国这块土地上数千年
来老是出现这种东西的深层次文化背景（比如我说"中国人历来就讲究进补，讲究
吃什么补什么，但这种想法缺乏科学依据"），没想到该文章出来后竟然把我后边
的话省了，变成了我支持核酸营养液，因为我说"吃什么补什么"云云，简直让我哭
笑不得。我的研究工作很忙，没有时间去找这个记者的麻烦，但是我已经明确对该
名记者说永远不会再接受她的采访了，因为由于她的无知和错误，使得我本人和北


第四，我想，方舟子在演讲中提到我和另一位北大教授，恐怕也是读了那篇文章的
缘故。我想明确表示的是，我赞同方舟子及其他同仁从事的科研打假的活动。但是
，我也想指出的是，方舟子在没有经过详尽的取证、调查、核实的情况下就在公开
场合提出批评，我认为这本身就不是一个严谨的、科学的态度，你哪怕发个Email
或打个电话，很快就可以得到事情真相的核实。据我所知，方舟子也没有向另外那
位北大教授进行核实，而那位教授也是反对核酸营养液的，我和他都是中国新闻的
受害者，方舟子却无意中成了中国假新闻的帮凶。
由此，我不得不提醒方舟子，在打假和骂人时一定要有一手的证据，至少应进行基
本的事实核实，否则你在打假的同时又在造假，公信力就会受到置疑，毕竟事情总
有多个表面，而你方舟子也算不上是个包龙头。
版主，我们工作真的很忙，这件事情我也没有精力去找方舟子折腾。为了消除坏影
响，请你帮忙把本短文贴到网上，并欢迎海内外网站转载，大家读了就明白了。
  
--
生，非我所能；死，非我所愿；
但是我们可以把握生死之间的时间
※ 来源:·听涛站 tingtao.dhs.org·[FROM: 匿名天使的家]