philosophy 版 (精华区)

发信人: Plato (Dionysiac), 信区: Philosophy
标  题: Re: 尼采的坚强
发信站: 听涛站 (Wed Dec 15 15:18:09 1999), 站内信件

我们先来理一理逻辑体系吧。你说：
痛苦的未必会疯，因其坚强、刚毅。
而尼采呢？
（注意体会这两句的排列形式。）
我是否可以这样理解：第一句是语气肯定的陈述句，表明了你的信仰。
第二句的“？”表示的是一种表面上的怀疑，与前面的呼应，似乎是
一种质问；或者，略带讽刺意味的反问。“？”于是表达了更强烈的
肯定，指向的是：尼采疯了，因其不坚强，不刚毅。
然而我以为，这个命题的论证存在如下漏洞：
“ 痛苦的未必会疯，因其坚强、刚毅。”你在这里用了“未必”，
就是说：即使是坚强，刚毅的痛苦也还是有疯的可能，或至少是你怀
疑是否一定会疯。那么，作为论证的基本前提，它是不坚定的。在这
一基础上，我可以说：尼采疯了，但他不一定是不坚强的，因为有可
能是他很坚强，却因其他的原因疯了。
抛开表述的逻辑漏洞，我要问： 什么是你眼中的“坚强”，“刚毅”
呢？你似乎告诉我：衡量它们的标准是“是否会因痛苦而疯”。也既：
你把它们作为了“痛苦但不会疯”的充要条件。你的根据是什么？如
果你只是将其作为立场而提出来，我们就没有争论的必要了。
另外，尼采的“疯”更多含有“非理性”的意味，同我们日常因脆弱，
恐惧等导致的精神分裂并不相同。尼采的疯是源于对理性权威的反抗，
源于无法突围的绝望感，没有这种癫狂，就没有哲学的绝处逢生。
最后，我得承认我没有读懂尼采（谁又敢这么说呢？读懂可不仅仅是
对观点的把握。），因为我还没有“疯”，我还愿意同您辩论。

【 在 pigmen (刚会走) 的大作中提到: 】
: 折服的未必读懂了，读懂了未必就一定折服。
: 同志，我说的是尼采是不是坚强的？
: 痛苦的未必会疯，因其坚强、刚毅。
: 而尼采呢？
: 老实说，我很同情（暂时找不着恰当的词）尼采，但我从未否认他的深刻和真诚。
: 哲学家的出世与入世，我始终想不清楚。
: 尼采的书，我看的不多，想读懂尼采，不容易吧！
: 我也不知你是否真的读懂了尼采！
: 梵高的发疯不能简单的归于物质环境的影响-------，潜在的性格的显式反映
: 【 在 Plato (Dionysiac) 的大作中提到: 】
: : 老哥，你懂尼采吗？你懂梵高吗？痛苦的未必会疯，但尼采式的痛苦
: : 则一定会疯。
: : 还是先读读尼采的书吧！读懂了，你只会折服于他的深刻，而从另一
: : 个角度看待他的疯狂。
: : 另：梵高发疯主要是因为物质环境的影响：长期，大量地饮用苦艾酒；
: : 无规律的，贫苦的生活；阿尔的异常气候。当然，还有家族病史。这
: : 与尼采的病因是不能完全等同的。


--
※ 来源:．听涛站 bbs.foundernet.edu．[FROM: bbs.foundernet.edu]