精华区文章阅读

发信人: anne (且行且珍惜), 信区: philosophy
标  题: 《权力论》@罗素——8经济权力（zz）
发信站: 听涛站 (2003年03月03日11:15:09 星期一), 站内信件

发信人: pubb (pubb), 信区: Reader
标  题: 《权力论》@罗素——8经济权力
发信站: BBS 水木清华站 (Fri Feb 28 21:07:44 2003), 转信

第八章经济权力
    经济权力和军事权力不同，它不是原始的而是派生的。在国内，经济权力依靠法
律；在国际上只有发生小问题时它才依靠法律；在发生重大争端时，它就依靠战争或
战争威胁。人们惯常不加分析的承认经济权力，以致现代人在说明历史进展的原因时
，并不强调战争和宣传，而过分的强调了经济。
    除劳动者的经济权力而外，其他一切经济权力，归根结底都是能够决定（如果必
要的话用武力决定）谁可以在某块土地上立足并有所投进和有所汲取的权力。有时候
这是很明显的。波斯南部时有之所以属于英波石油公司，是由于英国政府明令禁止其
他任何人侵犯它，而英国政府有一直强大，能过贯彻它的禁令；但如英国在一场重要
战争中打败了，这里的是有所有权就很可能发生变化。罗得西亚采金区之所以属于一
些富翁，是因为英国民主政府认为和洛本久勒作战来是这些人发财是值得的。美国石
油之所以属于某些公司，是因为它们对于油田享有合法的土地所有权，而美国武装力
量有准备随时执行纪律；至于油田的原主印第安人之所以不再有合法权利，是因为它
们在战争中打败了。洛林铁矿属于法国公民还是属于德国公民，要看两国在最近的战
争中谁是胜者；如此等等。
    但这一分析也适用于不那么明显的情况。为什么佃农必须为他租佃的土地交纳地
租？为什么他能出卖他的农作物？它必须交纳地租，因为土地“属于”地主；而地主
能享有土地，因为他通过购买或继承而取得这块土地。如果我们把他的权利的历史更
像上追溯，我们最后就一定会追出用强制力取得这块土地的某个人。这种强制力不是
一个国王为施恩于某一个朝臣而行使的专断权力，就是向萨克逊任何诺曼人那样的大
规模征服。在介于这两种暴力行为的间隔期间国家权力用来保证所有权的合法转移。
土地所有权就是决定允许谁在这块土地上立足的权力。为了取得这种许可，佃农必须
交纳地租；交纳了地租，他就能出卖他的作物。
    工业家的权力也属于这种性质。他的权力，归根结底在于闭厂，就是说，在于厂
主能够要求政府出力来禁止未经许可的人进入他的工厂。在某种舆论之下，政府可能
不情愿执行厂主在这方面的吩咐；结果，留厂罢工就成为可能。一旦罢工得到政府的
宽容，所有权就不完全属于雇主，而由雇主在某种程度上和雇工分享了。
    信贷比别种经理权力更加抽象，但无本质的区别。信贷依靠合法权利把剩余的消
费商品从生产者转移给从事非直接生产性工作的人。私人或公司借了钱，债务的履行
可由法律强制，但如借方是政府，最后的制裁力就是别国政府的军事力量了。这种制
裁可能失败，如在革命后的俄国那样；制裁失败时，借方就干脆取得贷方的财产；例
如，在俄国有权决定谁能进入勒拿采金区的，不是战前的那些股东，而是苏维埃政府
。
    这样，私人经济权力就依靠本国政府（按照谁应获准在某块土地上立足的一套规
定）在必要时作出行使武力的决定。至于政府的经济权力，则部分依靠自身的武力，
部分依靠别国政府对条约和国际法的尊重。
    经济权力和政府之间的关系，在某种程度上，是交互作用的关系；这就是说，一
群人可以联合起来取得军事权力，而取得军事权力之后，又可以占有经济权力。事实
上，最后取得经济权力，可能就是他们联合的原始动机，例如，你不妨看一看1849年
在加利福尼亚以及稍后几年在维多利亚的淘金热所形成的半无政府状态。那时，一个
人虽已占有从他自己的租借地上合法得到的黄金，但在他把黄金存入银行之前，还说
不上有了经济权力，因为他又被人抢劫和被人暗杀的危险。在十足的无政府状态下所
有的人互相斗争，除了神枪手能够开枪自己防御每一个来犯者外，黄金堆谁也没有用
；即使对神枪手来说，黄金也只能是赏心悦目的东西，因为它能以谋杀的威胁满足自
己的需要，不必支付任何代价。这种情况，（在人口非常稀疏以采集食物为生的地区
也许是例外），必然是动荡不安的。没有防止侵占土地和盗窃作物的办法，就不可能
有农业。显然，有多少有几分教化的人（如涌向金矿的人）所构成的无政府社会很快
就会形成治安维持会那样的政府。精力旺盛的人将联合起来，防御别人对他们进行掠
夺。假如没有外力干涉，他们也许会掠夺别人，不过他们会有所节制，以免杀死生金
蛋的鹅。例如他们也可保护别人，从被保护人的进项里收取一部分报酬。这就叫做所
得税。一旦有了章程，规定给予保护，军事力量的统治就打扮成法律的统治，无政府
状态也就不复存在了。不过法律和经济关系的最终基础依然是治安维持会的军事权力
。
    历史的发展当然盒以上所说的不同，因为历史的发展是渐进的，而且赖以发展的
人，通常不是曾在比当时更为文明的制度下生活惯了的人。虽然如此，在有外族征服
的时候，特别是政府这是一个小的少数民族的时候，仍然有和上面所说十分类似的情
形发生；土地所有权的起源也通常能够回溯到某次这类的征服。在国际经济关系上，
我们尚未达到以治安维持会初次形成为标志的那个阶段：每一较强的国家仍然各自以
死亡的威胁来向较弱的国家榨取金钱。英国最近在石油问题上同墨西哥的交涉就是例
证，更确切地说，如果没有门罗主义，就会成为例证。凡尔赛和约有关赔偿的条款是
更有力的例子。不过文明国家内部经济制度的法律根据是复杂的。教会的财富以传统
为依据；工资劳动者在某种程度上从工会主义和政治行动中得到益处；妇女和儿童的
权利则以社会上的道德观点为依据。但是不管国家制定什么经济规章，幕后的军事权
力在执行规章时总是不可缺少的。
    国家制定的关于私人的规章，构成法律的重要组成部分。这一部分法律，和其他
部分一样，只有得到舆论支持才能生效。遵照摩西第八诫，舆论谴责盗窃，并解释“
盗窃”的意思是用法律认为有罪的方法来取得财物。因此，私人经济权力的根本依据
是舆论，也就是公众对盗窃的道义谴责和让法律给盗窃下定义的思想感情。在这种思
想感情薄弱或不存在的地方，财产就遭到危险；例如，斯大林在创业之际就是作为一
名义盗为共产主义的利益而进行盗窃的。我们已看到教皇权力如何解除了人们第八诫
的道德责任，从而使它能够控制十三世纪的意大利银行家。
    国家内部的经济权力虽然起源于法律和舆论，但也容易获得一定程度的独立性。
它能通过贿赂来影响法律，也能通过宣传来影响舆论。它能使政客承担一些妨害他们
自由的义务。它能以引起财政危机来进行威胁。不过它能做到的也有很明确的界限。
凯撒靠债主的帮助取得权力，他们知道，除非帮他获得成功，否则债务没有偿还的希
望；但到凯撒成功的时候，他却有足够的权力来使他们的希望落空。查理五世向富格
尔家族街道购买皇位所必需的款项，但他做了皇帝之后，就拒不认账，富格尔家族也
就丧失了他们所接触的金钱。在我们今天，伦敦商业金融街为帮助德国复兴有了类似
的经验；提森为帮助希特勒取得权力也是这样。
    我们来研究一下民主国家中财阀的权力。除在早期招进，人数很少以外，财阀没
能把亚洲工人招进加利福尼亚和澳洲。他们没能摧毁工会主义。他们，特别是英国财
阀，没能避开国家向富人征收的重税。他们也没能阻止社会主义的宣传。但与此相反
，财阀却能阻止社会主义者组成的政府实行社会主义；假如政府一意孤行，财阀便能
制造危机，进行宣传，搞垮政府。如果这些手段不能见效，财阀还可以煽起内战来阻
止社会主义的建立。这就是说，在争端简单、舆论明确的情况下，财阀是没有权力的
；但在舆论不明确或为争端的复杂性所困惑的时候，财阀就能得到所期望的政治效果
了。
    工会权力和富人权力相反。工会能排斥有色人种的工人，能防止自身的消灭，能
保住沉重的遗产税和所得税，并能保持自己的宣传自由。但工会至今还不能实现社会
主义，也不能使他们所喜欢而为全国多数人所不信任的政府保住政权。
    因此，在民主政治中，影响政治决策的经济组织的权力是受舆论为限制的，在许
多重大问题上，甚至很强烈的宣传也不能动摇舆论。在有民主政治的地方，民主政治
的现实性比许多反对资本主义的人所愿意承认的要大。
    尽管法律所规定的经济权力最后依靠的是土地所有权，但在现代社会里，享有最
大部分经济权力的人，并非名义上的土地所有者。在封建时代，享有土地所有权的人
就有权力。他们能用劳工法之类的手段来处理工资问题，能拥有组织的扼杀手段来对
付短期的信贷力量。但在工业主义已经发达的地方，信贷比名义上的土地所有权更有
势力。地主借钱了（借的也许精明也许愚蠢），这样他们就依赖银行了。这是寻常的
事，一般认为完全是生产技术发生变革的结果。不过事实上，印度也有着类事情发生
，而印度并无现代农业，因此可以看出，这完全是国家执行法律的权力和决心的结果
。在法律不是全能的地方，放债的人往往被债户谋杀，谋杀的同时还烧毁作为负债证
据的一切文契。自从有了乐于放债的人，凡与土地有联系的人，上自王公下至农民，
都沉溺于借债之中了。不过只有在法律得到尊重和贯彻执行的地方，债务人才不得不
连续支付利息，直到他败落为止。在他败落之后，有地产而来的经济权力就从借债人
转移到放债人的手里。在现代社会里，放债的人通常是银行。
    就现代大公司而言，所有权和权力也决不是一定联系在一起的。关于这一问题，
又一部很重要的著作就其对于美国的影响作过权威性的研究；这就是伯利和米恩斯合
著的《现代公司与私有财产》（1932）。作者主张，虽然所有权是离心的，但经济权
力是向心的。他们经过仔细彻底的调查，得出结论说，两千个死人控制了美国工业的
一半（该书第33页）。他们认为现代的总经理跟从前的国王和教皇相类似。照他们的
意见，在了解总经理的动机问题上，把总经理当作亚历山大大帝这类人物来研究，要
比把他作为亚当.斯密书中小商人的后代来研究会了解的更多些。他们说，权力集中
与这些庞大的经济组织，是同集中于中世纪教会或近代民族国家相类似的；权力如此
集中就是公司能和国家分庭抗礼了。
    怎样会产生这种权力集中是很容易了解的。例如，铁路公司的普通股东在铁路的
管理方面没有发言权；在理论上他在铁路管理方面的发言权可能同选举国会时普通选
民在管理国家方面所享有的发言权一样大，但实际上，他的权力还没有这么大。铁路
的经济权力掌握在很少几个人手里，在美国，它一向掌握在一个人手里。在每个经济
发达的国家里，握有一部分权力的都是一小群人。有时候这伙人是私人资本家，如在
美国、法国和英国；有时候是政客，想在德国、意大利；后一种情况发生在政治权力
与经济权力合一的地方。经济权力集中于少数人之手的的趋势，已是平常的趋势；但
它不仅表现在经济权力方面，就是一般的权力亦复如此。经济权力与政治权力合一的
制度比起两者分立的制度，处于更发达的阶段，正如钢铁托拉斯比起互相竞争的若干
小钢铁公司属于更发达阶段一样。不过，我现在还不打算论述极权国家。
    拥有经济权力可能因此就有军事权力或宣传权力，但与此相反的过程也同样容易
发生。最初，就国家关系而论，军事权力通常是其他权力的来源。亚历山大不如波斯
人富有，罗马人也不如迦太基人富有，但因作战获胜，征服者就使自己比敌人富有了
。穆斯林在开始东征西讨时比拜占庭人穷得多；条顿族征服者也比那西方帝国穷。在
所有这类情况下，军事权力是经济权力的来源。至于在阿拉伯民族内部，穆罕默德及
其家族的军事与经济权力则导源于宣传；西方教会的权力和财富也来自宣传。
    有些国家因其经济实力而获得军事权力。在古代，希氨鹾３前钜约板忍及时最
显著的例子；中世纪有意大利城市共和国；在近代则先有荷兰后有英国。在所有这些
例子中，经济权力都是以商业为基础，而不以拥有原料为基础，只有英国在工业革命
以后稍有不同。有些城邦和国家，建有技术和地理优势，得以垄断一部分商业（仅有
地理优势还不够，这可从十七世纪西班牙的衰落看出来）。从商业获得的财富，一部
分用来招募雇佣兵，这部分财富就成为获得军事权力的手段。不过这种方法有它的缺
点，既有不断发生兵变或大规模叛乱的危险。为了这一理由，马基雅维利不赞成雇佣
军制度，主张军队应由公民组成。这个主张对以商业致富的大国来说是正确的，但对
希俺邦或意大利的小� 和国来说就不适用了。以商业为基础的经济权力，只有在它
属于一个大共同体或比邻近地区要文明得多的共同体时，才能是稳固的。
    但是现在商业已经失去了它的重要意义。由于交通工具的改进，地理位置已经不
如过去那样重要；由于帝国主义的形成，许多重要的国家也不如过去那样需要对外贸
易。经济权力在国际关系上的重要形态现今是占有原料与粮食；而最重要的原料是战
争所需要的原料。这样，军事权力和经济权力就难以区别了。以石油为例，一个国家
没有油田就不能打仗；但不能打仗就不能占有油田。波斯的油田对波斯人是无用处的
，因为他们没有足够的军队；德国的武装力量对于德国人也将无用，除非他们能获得
油田——以上任何一种情况都可招致失败。在粮食问题上有类似的情况：一部强大的
战争机器需要国内巨大的人力物力脱离粮食生产，所以要依赖军事力量来控制广大的
肥沃地区。
    在过去，经济权力与军事权力从没有像今天这样的密切相连。没有发达的工业和
取得粮食和原料的办法，国家就不可能强大。反之，国家必须依靠军事力量才能取得
本国所缺乏的原料和粮食。在大战期间，德国依靠军事征服取得了罗马尼亚的石油和
乌克兰的粮食；从热带殖民地取得原料的国家，也是靠自己的或盟国的军事力量保持
它们的殖民地。
    宣传在国家权力方面所起的作用，随着教育的传播而加强了。在现代战争中，一
个国家除非它的大多数人民甘愿忍受困苦并有许多人民甘愿赴死，否则是不能获胜的
。为了使人民如此心甘情愿，统治者就必须是人民相信，战争是为了什么重要的事情
——确实重要得值得为之牺牲的事情。宣传是使协约国在大战中获胜的重要原因。它
也几乎是苏维埃在1918至1920年间获胜的唯一原因。显然，引起军事权力与经济权力
合二为一的因素，同样也能促使两者和宣传权力趋于统一。事实上，一切权力都有结
合在某个单一组织里的趋势，这个单一组织必然就是国家。除非反作用的力量发生作
用，各种权力间的区别，很快就会成为今有历史意义的事物了。
    说到这里，我们必须研究一下马克思主义已经使人熟悉的一个见解，即资本主义
的发展趋势是造成阶级战争，最后阶级战争将支配一切形态的冲突。要揭示马克思的
见解决非易事，但它似乎是认为：在和平时期，一切经济权力都属于地主和资本家，
他们最大限度的剥削受其支配的人，因此激起无产阶级的反抗。无产阶级是广大的多
数，一旦联合起来，将在战争中获胜，并制定一套制度，把导源于土地和资本的权力
转归全体社会所有。不管这样的说法是否原本原样的马克思学说，它大体上是今天共
产党人的学说，所以值得研究。
    一切经济权力都属于地主与资本家，这意见虽然大体上正确，并且知道现在我也
这样假定，但它有很大的局限性。地主和资本家没有工人就没有办法，因此，足够坚
决和广泛的罢工能使工人获得一部分经济权力。罢工的可能性已是人人熟悉的论题，
我就不多说了。
    发生的第二个问题是：事实上资本家会对他们所支配的人剥削到极点吗？资本家
如果精明审慎，就不会这样做，因为他们正是害怕马克思所预料的那种结局。如果让
工人也分享一点幸福，他们就能防止工人成为革命工人。这方面最好的例子是美国，
美国的熟练工人大体上都是保守的。
    无产阶级是多数这一假定也颇成问题。在自耕农占优势的农业国家里，这肯定是
不正确的。在有大量固定财产的国家里，许多人从经济观点看是无产者，但在政治上
却占在富人一边，因为他们的就业取决于奢侈品的需求。所以假使发生阶级战争，无
产阶级也绝非必胜无疑。
    最后一点：在紧急关头，大多数人觉得他们忠于他们的国家胜过忠于他们的阶级
。情形虽不见得总是如此，但自1914年以来，还没有改变的迹象；在1914年，几乎一
切名义上的国际主义者都变得爱国而好战。所以阶级战争，虽然仍是遥远的将来可能
发生的事，但在民族主义战争的危险还像现在这样大的时候，是难望其发生的。
    也许可以说，现今西班牙内战及其在别国所引起的反响，证明阶级战争如今压倒
了民族主义的考虑。但我认为事态的发展不能证实这个看法。德国和意大利支持佛朗
哥，有他们民族主义的理由；英国和法国反对佛朗哥，也有他们民族主义的理由。诚
然，决定英国政府的行动的不仅仅是民族利益，因此，英国反对佛朗哥至今比单纯由
民族利益决定政府行动要缓和得多，因为保守党自然是同情佛朗哥的。不过，一旦摩
洛哥的矿产或地中海上控制权这类事情成为问题，英国的民族利益还是要凌驾政府同
情之上的。尽管俄国发生了革命，世界列强的组合如今又和1914年以前一样了。自由
党人不喜欢沙皇，保守党人不喜欢斯大林；但无论爱德华.格雷爵士还是艾登先生都
不能允许这类爱好问题来妨碍对英国民族利益的追求。
    总结本章所论，一个军事单位（可能由几个独立国家组成）的经济权力，依赖于
：（1）它保卫自己领土的能力；（2）它威胁别国领土的能力；（3）它占有原料、
粮食以及工业技术的情况；（4）它对其他军事单位所需的物资和服务的供应能力。
在这一切当中，军事因素和经济因素是纠结在一起的。例如日本但靠军事手段在中国
获得原料；这些原料又是巨大军事力量所必需的。英国和法国以同样的方式获得了近
东的石油。不过加入这些国家原先没有相当发达的工业，这都是不可能的。随着战争
越来越机械化、科学化，经济因素在战争中的重要性不断增加。但是，要说经济资源
占优势的一方定操胜算，那还是靠不住的。在激发民族感情上，宣传的重要性已经增
加得和经济因素一样了。
    在一国内部的经济关系上，法律对于可能发生的榨取别人财富的行为订有限制。
一个人或一个团体必然全部或局部的垄断别人所系求得某种东西。垄断全能由法律创
设；例如专利权，版权以及土地所有权。垄断权也能有联合组织，例如托拉斯和工会
之类的组织创设。除了私人或私人团体能通过讲价还价从事榨取以外，国家有权用强
制手段来取得它所认为必须的任何东西。有势力的私人团体能有十国家把这种权利以
及作战的权力，照有利于它自身而不一定有利于整个国家的方式加以运用。它们也能
使法律成为近于它们自己是有利的，例如只承认雇主的组合而不承认工资劳动者的组
合。这样，个人和团体享有的经济权力实际究有多少，决定于军事力量与宣传影响的
程度，和决定与经济学通常所考虑的那些因素的程度一样大。经济学作为一门独立科
学，是不现实的，用它指导实际行动，是要把人们引入歧途的。经济学是一门更广阔
的学问，即权力科学的一个成分，不过确实是一个很重要的成分。
--
讨厌~~

--
从今天开始，
做一个幸福的人
面朝大海，春暖花开
※ 来源:·听涛站 bbs.tingtao.net·[FROM: 匿名天使的家]

philosophy 版 (精华区)