philosophy 版 (精华区)

发信人: jellinek (7号考材科), 信区: philosophy
标  题: ［转载］为哲学辩护
发信站: 听涛站 (2002年01月07日19:55:04 星期一), 站内信件

发信人: symplectic (愁容◆沉默是为了等待开口), 信区: Philosophy
标  题: 为哲学辩护 (zz)
发信站: 北大未名站 (2002年01月07日02:29:44 星期一) , 站内信件

【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
为哲学辩护

紫弦

题目出得太大，多会流入空洞的教条，因此要对“哲学”作一界定。这里要为之
辩护的哲学，指的是一种探索的精神，而不是某一个门派或某种纲领。准确点说，
这是为“正在进化的哲学”辩护。

关于科学与哲学的价值判别，赵南元教授认为，在于科学有“公认的判断正确与
错误、评价好理论和坏理论的标准，有统一的价值观，”而后者缺乏类似的方法；
因而，前者更为公正。这种公正出于科学家自利的动机，即更好的理论或实验会
被同行认可，甚至于名利双收。至此，赵先生的理论用理性主义的方法准确地表
述了现代科学的基本现实。

哲学没有一个统一的价值观，只有多元的价值观。多年来除了在政权的支持下，
哲学界基本未出现过“一统天下”的局面。而靠政权推崇的哲学，可以说是伪哲
学—把哲学虚伪化。每一个新的哲学观点的出现都引起若干不同方面的批判。哲
学家，起码理想的哲学家，没有名利的动机，但他们同样希望某种哲学方法能被
普遍接受。他们之间的批判不会比自然科学界少。没有形成统一价值观更容易在
不能应用实证方法的情况下纠正错误。没有一统天下的价值正是“探索”的结果。

哲学有判断正确与错误的标准。这一标准与科学理论的标准一样：能解释的现象，
能派生的理论，能建立比较可靠的预测越多，这套方法就优于其它的竞争理论。
它不一定是归纳式的，甚至不可能是归纳式的。归纳的方法不可以产生预测
（Hume’s Problem）。要求哲学制定一个自我改进的过程，不需遵循某一个纲
领。而作为行为纲领一类哲学无不被后来的现实所修正甚至否定，比如：逻辑实
证主义，马克思主义，新自由主义。我认为，哲学界也与科学界一样，各种不同
的哲学流派因为失去了解释现实的能力也在历史中被淘汰。能保留下来的只会是
原来流派中能够揭示现实的部分。比如，到现时我们能看到的古希腊的
Pythagoras，Democritus 的著作也就是几段引述的残本而已。但他们提出的基
本概念留下来了，虽然具体的理论不可再追朔。甚至现在我们读到的希腊著作，
也是从阿拉伯地区从新“引进”的（古希腊文明的灭亡在很大程度上拜罗马帝国
和基督教所赐）。也许，这正是赵先生说的哲学本身没有一个绝对的评价标准，
无法保留所有的人类的知识的问题。

哲学可以保存基本的概念和方法—就算是当时没有实用价值的概念。比如“无限
数”这一概念，从Aristotle, Descartes, Berkeley, 到Leibniz 都探讨这一问
题，他们的出发点可以是单纯的好奇或捍卫某种神学。哲学能做到的，是让能反
映现实的思想通过自由的交流渠道生存下去。这一点多数不是出于任何个人的利
益动机，而是人的一种（可能有一天会在基因里发现）的天性（predisposition）：
好奇。

Plato 认为，哲学起源于好奇。按照Popper 的说法，在Socrates 以前的古希腊
哲人是在一个开放的社会中发展他们的学说，在思想的市场上竞争。Socrates
的活动的地点多在雅典的市场（同时代的Thales还在那里有一个摊位）。哲学的
初始年代是一个百家争鸣时代。哲学的自我封闭，Popper认为，始于Plato；特
别是Aristotle以后，到黑格尔-马克思的哲学（成为“主义”以前）更是如此。
Aristotle 把哲学问题归类之后，使得后来的好奇者按部就班来学分类学，而马
克思则声称发现了人类历史的规律，制定了人类社会的发展方向。（The Open
Society and Its Enemies I, II；The Poverty of Historicism）。也就是说，
世界上的事物按类划分（Aristotle），社会发展的前途已明确(Marx)，我们也
不要好奇什么了，由此陷入了哲学的贫困。这是决定论的方法。对哲学的否定也
就是哲学的终结，它的结果也是可以预料到的。连用同样的黑格尔方法得出与马
克思哲学相反的结论的富山（见The End of History and the Last Man）也不
得不修正它的预期判断（见The Great Disruptions）。只要人还是好奇，哲学
是不会完结的。但是，好奇本身不能产生哲学，哲学方法是建立在前人探索的基
础上的，是有背景的。

在科学哲学史上，哲学与科学的关系是相互影响的关系。这里，我说的是这么一
个过程：哲学是思辨，提出理论；科学把这些理论加以否证。但是，历史上也出
现过哲学为科学开道的例子。Locke就曾声称，他的哲学是为牛顿的新科学扫清
道路的。这反映在Locke提出的tabla rosa 教育理论。

要强调的是，哲学的开放的思辨不等于是理论的价值等同。每一个理论系统都是
由它的历史背景组成的。这一点，正是文、理科“妄人”不能认同的地方。他们
认为通过他们的“新”概念就可以轻而易举地推翻现有的理论系统。他们犯的错
误与30年代逻辑实证主义的类似。

赵教授提出的建立一个统一价值的哲学系统，除了Moutian提出的两难（含糊以
普及，精确而教条）以外，还有下面四个问题。

1． 在理性主义的前提下，每个人有不同时间单位的理性分析。方舟子近两年揭
发的问题中的主角（特别是科学腐败一类）都可以说按照他们自己的理性分析行
事。他们的理性时间单位恐怕是短暂的（比如抄论文等，他们低估了被发现的可
能性，按照他们当时的系统，没有估算Internet的存在）。哲学家的出发点多是
建立在永恒的时间单位上的。自然科学界的批判可以在一个（幸运的）科学工作
者的一生中完成，哲学的批判时间单位相对较长。建立一个统一的价值哲学系统
会妨碍批判的进程。如果赵教授的系统是开放的，我们应该用什么方法来批判它？

2． 与上一个问题有关。Thomas Kuhn提出的科学社会学里提出，学说会发生
Paradigm shift，若赵教授的统一价值哲学成立，它会为下一个转移建立什么基
础？如果这个价值是一成不变的，它是否会是一个新的黑格尔系统而自我否定？
也就是说，赵教授可否预测这一套价值的发展方向.

3． 赵教授不相信科学万能，为什么相信哲学万能？无论哪一种万能论都与有神
论的起源接近。(我不是说赵教授是易阳生教授说的80%有信仰那一类的信仰。)

4． 如果赵教授提出的价值哲学有所不能，它不能什么？

这里要举一件逸闻。去年11月份David Edmonds和John Eidinow出了一本书，题
为“Wittgenstein’s Poker”(委根斯坦的拨火棍)。书中提到Popper 和
Wittgenstein的唯一一次相遇。他们在剑桥辩论的是：是否有真正的哲学问题，
还是所有的问题都是伪问题。…结果是，Wittgenstein(按照Popper后来的说法)
举起拨火棍冲出大厅。现在在科学界，谁的哲学被应用的最多？
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】



--
曾经，四月的山杏和游鱼，在我的波光里荡漾，
曾经，在烈日下袒露，任黧黑的肌肤反射金光，
风向变了，落叶拥挤遮不住我面颊上的惶恐，
化身而为一面银白的大坂，沉默---沉默到
又一丝微风掠过，咔咔，咔咔，
在巨大的幸福中颤栗着，等待春潮的来临。


--
I open one of my eyes so as to see the world;
close the other so as to see myself.
Opening one eye, I am;
Closing the other, I think.
I think, so I am.
欢迎大家多上上philosophy版哦。
※ 来源:·听涛站 tingtao.dhs.org·[FROM: 匿名天使的家]