philosophy 版 (精华区)
发信人: sonic (天涯☆明月☆刀), 信区: philosophy
标 题: 理论影响历史（强烈推荐）
发信站: 听涛站 (Thu Jun 15 10:53:12 2000), 转信
发信人: xiaorongmail (子衿), 信区: Philosophy
标 题: 理论影响历史（强烈推荐）
发信站: 网易虚拟社区 (Mon Jun 12 19:10:06 2000), 站内信件
理论影响历史
张远山
原载《黄河》2000年第3 期
中国人向来轻视理论，更轻视理论思维中的法律──逻辑，而更相信直觉或
所谓的妙悟，认为横空出世的直觉比周密圆融的理论更有实用性，誉之为“兵器一
车， 不如寸铁杀人”。然而直觉是毛估估的，往往似是而非。直觉只是粗疏的算计，
而理论则是精确的计算。直觉的妙悟只是自作聪明的狡智，而理论的推演却是真正
的大智慧。顾准先生指出：“那种庸俗的实用主义，把逻辑的一贯性和意义体系的
完整性看得比当下的应用为低，低到不屑顾及，那也不过无知而已。”（《顾准文
集》第252 页）
不过，源于希腊的纯逻辑思维，为了强调理论科学至高无上的价值，常常故
意贬低甚至否认理论的实用性。当一个新弟子询问几何有何用时，欧几立德对大弟
子说：“给这位先生一块银币并请他出去，既然他认为寻求智慧的乐趣不值得他费
心学习这门科学。”这一广为传颂的轶闻，进一步加剧了中国式直觉头脑的偏见，
误以为连逻辑大师也认为理论确实没用，只不过是智力游戏。这当然决非事实，理
论当然是有用的，只是第一、纯理论思维不把当下的实用性视为最高目标。比如希
腊哲学家泰勒斯为了用事实反驳哲学无用的批评，曾经在橄榄油歉收的某年低价收
购了大量空油桶，随后在次年 崾帐备呒凼鄢隹沼屯埃阉癖├可�
尽， 以表示真正的智者不屑于追求世俗利益，但决非不能。第二、由严密逻辑支
持的真正有价值的理论，也许暂时看不出它的当下有用性。这方面最典型的莫过于
纯数学。二次大战时勃兴于美国的应用数学，就曾把长期“无用”的纯数学理论应
用于实战，从而有效地帮助盟军战胜了轴心国。这已由许多通俗的数学趣味读物做
过引人入胜的介绍，无须我再赘述。我想描述的是一个影响当代世界历史进程的最
新例子。
1944年，数学家约翰。冯。诺伊曼创立了“对策论”（即“博弈论”）。二
战结束后，兰德公司（RAND）认识到这一理论的潜力，聘用诺伊曼研究制订冷战策
略。
诺伊曼的理论模型如下：假设有三个人A 、B 、C 各自为战进行决斗。规则
是每人轮流开一枪。
其中A 的枪法最差，平均三枪只打中一枪。B 枪法略好，平均三枪能打中两
枪。
C 枪法最好，百发百中。为了公平，由A 先开枪，然后是B 和C.在实际生活
中， 有恃无恐的强者往往是最酷爱和平的，而弱者则因为恐惧而常常先发制人，只不
过弱者无法一举置强者于死地。因此在这一虚拟游戏中为了公平而规定的开枪顺序
， 决非主观设定，而具有相当的客观真实性。
问题是A 应该先打谁，才有最大的存活机会？直觉是C 的威胁最大，应该打
C. 因为如果A 打B 并且凑巧打死了B ，那么接下来轮到百发百中的C 开枪，A 就死
定了。假如A 打C 并且凑巧打死了C ，那么接下来轮到B 打，A 死掉的可能性有三
分之二，存活机会也仅有三分之一。因此经过严密推理和精确计算后得出的正确结
论是：A 既不该打C ，也不该打B ，而应该故意放空枪。也就是说，A 的理智选择
应该是断然放弃为了“公正”而给他的开枪优先权。这显然超出了直觉主义者的智
力
水平。
A 放完空枪（或为了隐瞒真实意图而假装没打中），轮到B 打。B 一定是打
C ， 因为等一下轮到C 打时，C 一定打B ，所以B 别无选择。C 被B 打死的可能性有
三分之二。假如C 死了，那么第二轮重新开始，又轮到A 率先开枪。除去了最强的
对手，而且依然由A 率先开枪，显然第二轮的形势比第一轮的形势对A 更有利。即
便C没被B打死，那么轮到C 打，C 一定打死B.虽然仅仅除去了次强的对手，但依然
由A率先开枪，因此第二轮的形势与第一轮的形势相比，还是对A相当有利。B 打死
C的结果对A 最有利，B 打不死C （则B 被C 打死）的结果对A 也相当有利，而出
现 前一结果的概率有三分之二，出现后一结果的概率仅三分之一。这足以证明，由
于A选择了正确的对策，他不再是在三人决斗中第一个开枪，而变成在二人决斗中率
先开枪。由于A 在第一轮中违反直觉地服从理论的分析，决定放空枪，结果毫无代
价地利用借刀杀人法除掉了一个比自己强大的对手，而且除掉最强对手C 的概率还
要大于除掉次强对手B 的概率。
由严密逻辑支持的理论思维得出的奇妙结论是，如果A 在第一轮有效使用出
于“公平”而给他的开枪优先权，打死了一个对手，那么结果反而对他“不公平”
──比他强的对手将率先向他开枪，并且极有可能一举将他置于死地。可见直觉主
义的浅层次“公平”，未必一定对弱者有利。A 只有第一轮放空枪，而到第二轮才
使用开枪优先权，才能为自己赢得最大存活机会：严密的逻辑确保了A 在第一轮中
绝对不死，相反B 和C 在第一轮中却都危险万分，两者必有一死。*
这就是数学家诺伊曼为西方首脑制定的冷战总策略：依三方实力而论，A 是
中国，实力最弱；B 是苏联集团，实力次强；C 是西方集团，实力最强。作为最强
者C的西方集团因有恃无恐而爱好和平，不应率先进攻。作为弱者A的中国因恐惧而
不得不逞强，但主动进攻对弱者A 事实上不利，所以弱者A 很可能在姿态上非常好
战， 即冒充最强者C ，比如宣称对手都是“纸老虎”等，而实际上却最不可能主动挑
起战端，A 只有在必须自卫时才会被迫应战（比如抗美援朝）。而作为次强者B 的
苏联集团，却因最强者C 必定首先攻击它而非首先攻击A ，就不得不主动发起攻击
（比如入侵匈牙利）。次强者B 之所以没有像理论模型所推定的那样主动攻击最
强者C ，并非理论失误和逻辑失算，而是因为兰德公司参考数学模型后，进一步提
出了匪夷所思的献策：西方集团虽然是最强者C 而非弱者A ，但却应该采取与弱者
A冒充最强者C 的方针相反的方针，即扮演弱者A ，以便诱导真正的弱者A 和次强
者B对三方实力做出错误估计，促使他们做出错误决策。西方首脑采纳了这一卓越建
议，长期推行了“示弱”政策，制造出自己“枪法”不好的假象（比如A 、B 都误以
为民主制度的“混乱”不利于贯彻战时所需的高度集权的领袖权威）。冷战时期国
际政 博弈的最终结果作为铁的现� ，已经众所周知：严密逻辑支持下的纯理论思
维， 帮助西方首脑选择了最佳对策并得到了最高回报，作为次强者B 的苏联集团瓦解
了， 作为弱者A 的中国幸存下来，而作为最强者C 的西方集团最终控制了全局。
事实上，美国人在第一第二次世界大战中都采用了这种“示弱”战略。军国
主义的日本误以为民主自由的美国不堪一击，轻率地偷袭珍珠港，结果先下手遭殃
， 后下手为强──东方直觉主义则相信“先下手为强，后下手遭殃”。美国人在第
一轮都不率先开枪，到第二轮却掌控了全局。美国人的战略与中国人最高的直觉式
智慧诸如“以逸待劳”、“后发制人”、“欲擒故纵”、“将欲取之，必先予之”
、 “不战而屈人之兵”等思想是暗合的。上文提到的错误直觉，只是普通的直觉，
中国智慧的某些最高直觉确实超越了普通直觉的粗浅层次，所以有时会让其他民族
觉得不可思议，甚至肃然起敬。但直觉毕竟只是直觉，没有理性和逻辑的强有力支
持， 古老的直觉式智慧远不够深广和坚定，常常会陷入自疑疑人的思维陷阱，甚至因
算计过深而搬起石头砸了自己的脚。而投机取巧的直觉式狡智，最后一定会落到比
仅仅使用普通常识还要不如的昏庸程度。
我出生于冷战开始十多年后的六十年代初，从我记事起，战争阴影就笼罩着
我幼年的生活。当时的中国领导人，直觉地认为“战争是不可避免的”，甚至认定
第三次世界大战是“非打不可”的。很显然，当时的中国领导人没有向诺伊曼式的
理论家和科学家进行过真正虚怀若谷的咨询，正如马寅初的“新人口论”就被“人
多好办事”的粗浅直觉所否定一样──中国的理论专家作为“反动学术权威”都已
被打倒。于是要“备战备荒”，“深挖洞，广积粮”；红小兵、红卫兵、基干民兵
，“全民皆兵”，“全国人民向解放军学习”：“工业战线”、“农业战线”、“
文艺战线”，整个社会生活和社会生产都按照战时状态来加以安排和组织，为此付
出了沉重的代价。然而出乎中国和苏联两大集团的预料，在西方理论科学的精确预
测下，冷战竟然在西方集团的“不战而胜”（尼克松）中有惊无险地结束了，世界
历史从此翻开了“和平与发展”（邓小平）的新篇章。尽管我不属于胜利的一方，
但我依然为避免了生灵涂炭的毁灭性战争而由衷庆幸，并对科学和理性的力量无限
敬畏，尤其是对领袖权威服从科学理性的民主政治运作方式，油然神往。
后冷战时代的现实是，作为弱者A 的中国已不再过分逞强了，而作为强者C
的西方集团也不再过分示弱了。中国现在急于发展自身的经济实力，而在国际政治
事务中较少发挥符合其大国地位的应有作用，比如常常在联合国安理会上犬儒主义
地投弃权票。而西方集团作为冷战中胜利的一方，可能有点被胜利冲昏头脑，误以
为 “历史已经终结”（福山），所以近年来常常过于得意忘形，比如北约的挑衅性
东扩和在伊拉克、前南斯拉夫等地区一再悍然动武。西方集团应该明白，强权外交
不可能永远有效，恃强凌弱更不是推广普世真理和建设美好地球村的最佳方法，他
们必须重新考虑“公平”原则，了解弱者的特殊心理和既敏感又脆弱的自尊心，承
认弱者乃至弱智者的异议权和自决权。面对持“枪”（现已升级为核武器）的较弱
者， 强者虽然可能“有恃无恐”（其实远非真正的有恃无恐）地爱好和平，但面对无
“枪”的更弱者，强者却同样可能有恃无恐地穷兵黩武。这样就可能迫使原本无
“枪”者急于持“枪”
自卫，印度和巴基斯坦等国纷纷发展核武器，正是冷战后核武器不但未得到
有效控制反而开始恶性扩散的危险信号。如果不能有效地以和平手段平衡推进全球
各地区的文明程度，必将有更多的国家会或明或暗地研制自己的核武器。对于很多
国家来说，这在技术上已经毫无困难。甚至有不少业余爱好者宣称，仅凭一己之力
就能制造出小型核武器。如果二十一世纪的地球村再次进入霍布斯意义上的“一切
人对一切人的战争”，将是可悲的历史倒退，其可能的惨淡前景依然是“没有任何
胜者”（戈尔巴乔夫）。
中国领导人则应该明白，逞强和自大永远不是真正的强大，坚持错误的统治
方式决非有自信的表现。源于冷战时期特殊时代需要的陈旧政治体制早已不适应现
代文明发展的历史潮流，抱残守缺的中世纪宫廷式狡智不仅不可能满足本国公众日
益高涨的民主要求，也不可能帮助中国在全球政治格局中占据一个相称的位置。彻
底抛弃僵化粗陋的主流意识形态，全面开放理论思维的禁区，让政治运作服从科学
理性，是中国社会脱胎换骨和中国智慧重放光彩的唯一通途。
二 ○○年二月二十八日
* 以上资料来源，参阅《费马大定理──一个困惑了世间智者358 年的谜》
第143 页和第286 页，上海译文出版社1998年2 月版，西蒙。辛格著，薛密译。
--
黑夜给了我黑色的眼睛，我却用他来寻找光明
--
※ 修改:．sonic 于 Jun 16 17:25:47 修改本文．[FROM: 匿名天使的家]
※ 来源:．听涛站 cces.net．[FROM: 匿名天使的家]
Powered by KBS BBS 2.0 (http://dev.kcn.cn)
页面执行时间：3.941毫秒