philosophy 版 (精华区)

发信人: gm (jacky), 信区: Philosophy
标  题: 哲学
发信站: 新龙门客栈 (Sat Jan  4 08:06:15 1997)


哲学源自将自我的思维世界同所有的外界存在对立，并思考，评估，进行求源的形而上学
的思维。当思想家最终发现纯的理性思辩除了自愉并不能真正彻底的解决客观存在中同
思维自由的矛盾，而当实践充分时，会产生结合的实证科学，科学便可有效解决矛盾。
哲学是科学之母，虽然他们是如此的不同，但从科学史中看出，在科学大的变迁时代中
的戴大师都在其领域有深刻的哲学思维，这可看出他们的血缘关系
历史上从没有过女哲学家，女人的理性思维差的多。




--
※ 来源:．新龙门客栈 10.23.0.201．[FROM: 10.23.0.4]




发信人: Plato (Dionysiac), 信区: Philosophy
标  题: 我的回答
发信站: 听涛站 (Sun Dec 19 19:17:44 1999), 站内信件
：必须声明的是，从一篇文章来衡量一个人是否有哲学素养是可疑的。
：我们处在一个道听途说的年代，一个中学生都能侃两句唯心唯物什
：么的，而且说得还挺有道理。当真理处在被言说的状态时，真理也
：就不成其为真理了。当前意义上的哲学也不过是语言的一场巨大的
：游戏，个人依据规则做种种概念变换，说白一点儿，就是比谁的活
：儿做得漂亮。
：有人说，哲学是一种生活的体悟。我不否认生活是哲学的重要源头，
：但以为对生活有了某种看法就可以等同于哲学，这就有陷入庸俗的
：危险。相对于此，我宁愿选择让哲学处在一个较狭窄的范畴内。很
：多人的看法，我可以说它有一定的哲学意味，但离真正的哲学讨论
：还相差很远。或者这样说，时代已经进入了后后现代，种种哲学讨
：论的成果已经进入了社会生活，人们用以指导生活的，也正是这些
：加工后的速食快餐。
：然而我们有可能跳出时代的限制吗？即使我们跳出了时代的限制，
：我们有可能跳出逻辑的限制吗？我看到有的同学在关注悖论问题，
：首先，罗素已经通过集合划分解决了这一问题（与其说是解决，不
：如说是对语言更加严格的限定）。其次，在逻辑中颠覆逻辑是否可
：能？冲出理性，何处是立足之境？我想，这不是一个能否达到的问
：题，而是一个如何言说的问题。我个人的看法是不乐观的。
：我说过，今天的哲学应被限定在一个狭窄的范畴内，但哲学版则应
：愈加轻松。我们达不到某种境界，我们只是凭爱好来做。如果我们
：不怀着言说真理的心态来行事，我们倒有可能说出点儿有价值的东
：西来。
：必须承认，我也不知道以上的看法中有多少是书中得来，有多少是
：自己感悟。我从生活中看到的更多是荒诞，我正越来越能用理性
：来衡量周围的一切，我已经体制化了。连我的反抗也是体制的一部
：分。从这一点看来，我能给大家以帮助。
：命题作文下次再说吧。对那位用英语写作的大牛的观点，我不敢苟
：同。其实写一篇反驳意见也就是写一篇读书报告，建议大家还是看
：看海德格尔，哈贝马斯，福柯，德里达的书吧，大师们说得比我强
：多啦！
--
※ 来源:．听涛站 bbs.foundernet.edu．[FROM: bbs.foundernet.edu]
发信人: andia (andia), 信区: Philosophy
标  题: Re: 我的回答
发信站: 听涛站 (Mon Dec 20 01:47:02 1999), 转信
的确，从一篇或者几篇文章来衡量一个人的哲学素质是很可疑。但是，在生活中，
我们只能根据一系列的言行来判断一个人的内心；在bbs上，各位网友也只能根据文章
来品评。
在西方哲学中曾讨论过“笛卡尔妖魔”，如果一个人所有的信息输入都被一个妖魔
严密的控制了，那么这个人是不可能认识到自己处于被控制的状态的。这也是一个悖
论，因为人们不能在一个层次上讨论本层次以上的东西。
西方哲学一直以来试图能够摆脱这个“妖魔”的控制，希望能够从事物本原的层次
上把这个世界解释清，他们偏重的是对事物理性的、逻辑的思索，并建立了比较严密
的哲学体系。相信这也是plato比较欣赏的。
我个人也比较欣赏西方哲学的严密性和逻辑性，但从哲学的意义上讲偶更偏向于东
方哲学。东方哲学不太注重对世界本原的研究，而更强调对人生的关注。如孔子所说
“人道迩，天道远”。偶希望哲学版能更贴近生活，而不是仅在逻辑等方面下功夫。
偶个人的一点看法，希望将来的斑竹不吝赐教。
--
我曾经幻想我俩的相遇是个不朽的传奇，
没想到这竟是我俩生命中最短暂的插曲。
痴痴的等，就这样痴痴的等。
※ 来源:．听涛站 bbs.foundernet.edu．[FROM: bbs.foundernet.edu]
发信人: Plato (Dionysiac), 信区: Philosophy
标  题: “你谁呀？”
发信站: 听涛站 (Tue Dec 21 22:04:28 1999), 站内信件
：要有一个自称Plato的家伙想当版主，搁我也得问：“你谁呀？打哪
：儿来？没病吧？”其实都知道这人没病，问这句话的意思是：“我不
：服。”
：当时说要当版主时凭的也是这么股血气。得承认按有些人的想法，我
：有点儿跌份了。材料系牛人挺多，至少自以为是牛人的挺多。牛人
：就得有点儿冷眼旁观的劲儿，就得等着一帮庸人吵得精疲力竭后出来
：收 安芯 ，就得等着别人跟你争辩得急赤白脸时你还不紧不慢。倒退
：两年，我还以为自己是最后一个哲学家时，我肯定选择沉默。那时要
：有人跟我面前提什么形而上学结构主义后现代，我肯定哧之以鼻，虽
：然那会儿我不懂。现在我也不懂，但我明白一点，哲学首先是一种行
：动，我得为我的行动负责，我得把自个儿暴露出来。对这个世界的看
：法可以各有不同，也没有太多争论的必要。我所关注的是人应该在面
：对世界时有怎样的态度。举例而言，你可以认为世界只是表象，而没
：有任何的实在性，但你还是得为了那只是表象的面包而奔命。这样，
：你的信仰和你的行动就脱节了。我 奚痛克 维领域里的怀疑主义，但
：我不赞成用怀疑主义来指导生活。选择一种生活方式不意味着你应该
：如此，而是你现在想要如此，并且，你要准备好为此承担责任。由此，
：我决定接受大家的怀疑，我决定回答：“我是这个版的版主。”
：有关《我的回答》，有几点我得澄清。首先，我是否是一个理性主义
：者？我承认我欣赏西方的理性体系，但我并不信仰它，因为信仰本身
：便是与彻底的理性主义相悖的。那么理性的意义何在，如果它本身就
：是一个巨大的悖论？当我们用理性去指导生活时，我们如何能保证自
：己不陷入其中？理性的优越性在于，它具有一种明晰性。东方哲学承
：认这种明晰性，但怀疑这种明晰性的价值。我以为，如果不穷尽理
：性，就不能抛开它。不能要求每个人都具有孔子的洞察力，因而也就
：不能要求每个人都认同他的看法。但1+1=2是自明的。换句话说，我
：明白“人道迩，天道远”，但在哲学版上需要有清晰的论证，这种论
：证也不是不可能的。其次，关于严肃性，我已经说明：我们不能言说
：出真理，我们该以一种反讽的态度来做，我欢迎大家有轻松的表述，
：但要有价值。
：一个版必定体现版主的价值观念，因此不同意见乃至不满是必然出现
：的，我愿为此承担责任。
--
※ 来源:．听涛站 bbs.foundernet.edu．[FROM: bbs.foundernet.edu]
发信人: Plato (Dionysiac), 信区: Philosophy
标  题: Re: 为PLATO喝彩！
发信站: 听涛站 (Wed Dec 22 11:03:00 1999), 站内信件
【 在 nanoamp (涉过忘川的狼) 的大作中提到: 】
: 【 在 brad (brother) 的大作中提到: 】
: : 众所周知，PLATO刚刚获得校辩论塞
: : 决赛的最佳辩手，这不正是他堪为
: : 斑竹的最好明证吗？
: 我不爱说话，但是我知道哲学与辩论从来就是两个范筹，而且真的哲人大都是不爱说
话，
: 尤其是在成熟的阶段。。
：版主需要是“真正的哲人”吗？
：哲人不爱说话，不爱争辩，他就不说话，不争辩吗？对哲学家而
：言，沉思比言说重要，但沉思后的“介入”比沉思更重要。许多所
：谓的哲人选择沉默，不过是一种自命清高，或惧怕现实，按北京话
：讲：大尾巴狼，玩什么深沉呐！
：当然，这其中还有另一种情况，即双方不在一个层次上。比如说，
：萨特不会与一个卡车司机进行哲学对话，虽然他并不以为卡车司机
：的生活态度有什么不好，他们间只是缺乏对话的共同语言。但我们
：都不是萨特，我们面对的也不是卡车司机，我们需要热烈的讨论乃
：至争论。下面的话就有点儿犯狂了，即使您是萨特，我也还是有资
：格和您盘盘道的吧？至少，我还能听懂您的教诲，我还不至于让您
：保持沉默。
：真正的哲人是勇于言说的。
--