reading 版 (精华区)

发信人: MEN (许多), 信区: fiction
标  题: 离群索居7
发信站: 听涛站 (Sat Jan 22 21:07:04 2000), 转信

                                 7

    我决定加快我的行动。而且，我决定正式与他们接触。
    我甚至没有时间与他们研究所谓“破坏”或者“再破坏”
的责任问题。我很想对他们说，你们尽管这样认为好了，但我
有更重要的事情要与你们商量。只是我没有想到，这其实才是
一个十分关键的问题。
    我知道，我的“宇宙飞船”能够乘坐足够的人。因此我决
定在临走的时候邀请他们。
    我从动工之初就考虑到了这一点，我的设计正是按照“能
够容纳最多的人数”这一原则来计算和制定的，我愿意尽最大
可能来救助我的同胞。但是说实话我不相信别人，我宁愿事必
躬亲也不愿放手合作。我知道这不是优点，但是我坚持认为，
让精英与弱智者合作就还不如干脆单干。做为一个理工科的优
等生，你能指望我给那些学习诗歌的人讲清牛顿第二定律吗？
好的，可以不给他们讲，但是能给那些学习哲学的人讲清旨在
尽可能优先施救的“治疗类选法”原则吗？这就不太好办了；
甚至我不能说服那位循规蹈矩的天文专业科班出身的朋友：我
们其实是可以冒险创造奇迹的。
    现在最大的问题就是我的这场盛宴准备的并非完美无缺，
因为我不可能将他们全部邀请入席。恐怕只有我自己相信此举
绝非故意，因为容纳更多人的容器实在是超出了我的技术能力。
根据计算，将有三个人不能乘坐我的座驾，而这除了令我深表
遗憾之外，别无任何更为妥善的方法。
    我仍旧采取了简约文字的方式给他们送去谈判的消息，我
告诉他们“有返回可能但人数限定18”。明眼人一望便知那其
实只是一个通知。没办法，这是我的飞船，所以由我说了算，
没有什么“谈判协商“之类的说法。
    回信很快被摆了出来，同时告诉我有两名乘员已经死去。
    由于回信的简单，我不知道他们的死因。我猜想最大的可
能是不慎失足，而不会是由于饥饿。照例说在一个友善的团体
当中，是不会发生某一两个个体先行饿死的惨剧——要么要饭
同吃，要么共享饥饿。不过也有可能是由于他们违反了规矩而
被处决，因为在一接到通知时我便本能地感觉到死者是那对年
轻的夫妻。
    说实话我倒宁愿情况是后者，因为在有了一次未必公正的
执法之后，所有的人都会减轻再次抛弃同行者生命的痛苦——
他们肯定可以找到一个合理合法的理由！

-- 

--
※ 来源:．听涛站 bbs.foundernet.edu．[FROM: bbs.foundernet.edu]